Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16463 K.2013/5456

... ...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacıdan boş belge imzalaması istendiğini, davacının ise imzalamaması üzerine haksız şekilde işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işini kurmak için işten kendisinin ayrıldığını, boş kağıda imza atmaya zorlanma gibi bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten ayrılması ile ilgili yazılı delil sunulmadığını, davacının hizmet süresi gözönüne alındığında kıdemini sonlandıracak şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde 800,00 TL ücret ile çalıştığını belirterek alacaklarının tahsilini talep etmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından davalı tanık beyanı dikkate alınarak 900,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 900,00 TL ücret üzerinden hesaplanan alacakların tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: