Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16479 K.2013/5190

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Bakış Temizlik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin evlenmesi sebebiyle sona erdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “....Hizmet işi süreğen ve devamlılık arz eden bir iş olup, kıdem tazminatından asıl işveren sıfatı ile Numune Hastanesi (Sağlık Bakanlığı) ve son işveren olma sıfatı ile diğer davalı Bakış Bilgi İşlem Tem. Ltd. Şti. dayanışmalı sorumludur. Bu haliyle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilikisinin bulunduğu ve taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davalı şirket tarafından ibraz edilen belgelerin ödeme belgesi niteliğinde bulunmadığı saptanmıştır. Davacının evliliği sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiği belirlenmiş olmakla kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir. Davacı tarafça işyerinde fazla çalışma yapıldığı hususu ispat edilememiş olmakla bu talep reddedilmiştir. Bilirkişi hesap raporu hükme esas alınmıştır.” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı Bakış Temizlik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili, delil listesinde açıkça asıl işveren ve alt işveren nezdinde tutulan işe giriş çıkış saatlerini gösteren kayıt ve belgeleri göstermiştir. Mahkemece, bu kayıt ve belgeler getirtilmeli ve bilirkişi marifetiyle incelendikten sonra sonucuna göre karar verilmeli iken, eksik araştırma ile alacağın reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, 27.01.2003 tarihli kıdem tazminatı bordrosunun geçerli olup olmadığı, diğer bir deyimle bordroda belirtilen miktarın hesaptan mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davalı alt işveren dosyaya, davacının dava dışı Ansav Pazarlama Dağıtım A.Ş'deki çalışması sonunda kendisine kıdem tazminatı ödendiğine ilişkin olarak 27.01.2003 tarihli kıdem tazminatı bordrosunu sunmuş olup, mahkemece, bu belgeye ödeme belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle itibar edilmemiştir. Ancak mahkemenin bu değerlendirmesi isabetli bulunmamıştır. Söz konusu bu belge, makbuz niteliğinde olup, ödeme belgesidir. Mahkemece yapılması gereken iş, söz konusu belgenin davacı asile gösterilerek, belgeye karşı davacının diyecekleri sorulmalı, imzasını inkar etmesi halinde bu husus araştırılmalı, kabulü halinde ise, belgede yazan miktar hesaptan mahsup edilmelidir.