Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16638 K.2013/4966

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin 20.06.2006-24.03.2009 tarihleri arasında boyahane sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin haftanın beş günü 08:30-20:30 saatleri arasında, cumartesi günü 08:30-17:00 saatlerinde çalıştığını, son net maaşının 1.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin kanuni hakları ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsili talep etmiş, ayrıca birleşen dava dosyasındaki cevap dilekçesinde bozuk malzemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının müvekkili işyerinde boyahane sorumlusu olarak çalışırken 25.03.2009 tarihinde istifa etmesi nedeniyle işi terk ettiğini, davacının işten ayrılmasından sonra yeni boyahane sorumlusunun incelemelerinde hammadde ve boyaların katılaştığını, son kullanma tarihi geçerek kullanımaz hale geldiğini tespit ettiğini, şirketi maddi zarara uğrattığını, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/115 Değişik İş numaraları tespit ile davacının kusurunun sabit olduğunu, davacının net 1.300,00 TL ücret aldığını,

müvekkili şirketin çalışma süresi olan 08:30-20:30 saatleri arasında 2-3 adet çay molası yemek molası ve öğle dinlenme arasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise davacının sorumsuzluğu nedeniyle müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerde kullanılan hammadde ve boyaların kullanılamaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı işverence davacı-karşı davalı işçinin ücret alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini gösteren herhangi bir delil, banka dekontu, ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı-karşı davalı işçinin dava konusu iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi kapsamında haklı nedenle feshettiği, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'ın görev tanımına ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmemesi, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde meydana geldiği iddia olunan zarardan davacı-karşı davalı işçi ...'ın sorumlu olduğunun ispatlanamadığını bu gerekçe ile davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilirkişi davalı işyerince sürekli olarak kira yardımı yapıldığını kabul ederek kıdem tazminatına esas ücreti tespit etmiştir. Tanık anlatımlarına göre kira yardımı sadece bir yıl için ödenmiş olup süreklilik arz etmediğinden kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınması hatalıdır.

3-Davalı karşı davacı şirket davacı karşı davalı işçinin görevini yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu boyahanedeki hammaddelerin ve kimyasalların bozulmasına sebep olduğundan bahisle davacı karşı davalı işçi hakkında birleşen dosya kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu kapsamda davalı karşı davacı şirket Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunmuş ve mahkemece yapılan tespitte kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Anılan bu raporda davacının varsa sorumluluğuna ilişkin net bir tespit yapılmamıştır. Bu nedenle birleşen davanın konusu olan maddi tazminat ile ilgili olarak bir kimya mühendisi, bir mali müşavir ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılıyla işyerinde keşif yapılarak davacının görev tanımı çercevesinde kusurlu olup olmadığı,varsa kusuruna isabet eden zararı tespit edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

4-Davacı işçi kıdem tazminatı dışındaki alacakları bakımından dava tarihinden önce ihtarname ile davacıyı temerrüde düşürdüğüne ve temerrüt tarihinden itibaren faiz istediğine göre temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.