Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16729 K.2013/5567

ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar Tuzla Belediye Baskanlığı ve ... Turizm İnşaat Temizlik Hizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Tuzla belediyesinde 01.01.1993 tarihinden iş sözleşmesinin geçerli bir sebep gösterilmeden sona erdiği 14.05.2010 tarihine kadar otobüs şoförü olarak çalıştığını, hak ettiği ve ödenmediğini ileri sürdüğü kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu farklı şirketlerde belirli süreli hizmet sözleşmeleri ile çalıştığını, bu sebeple müvekkili idareye husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Turizm İnşaat Temizlik Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının müvekkili firma nezdindeki çalışmasının 31.12.2009 tarihinde kendisinin vermiş olduğu istifa dilekçesi ile sona erdiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hizmet ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının müvekkili işyerinde 01.01.2010 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 14.05.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile de emekliliği sebebiyle istifa ederek iş sözleşmesini feshettiğinden ve bir yıllık hizmet süresini de geçirmemiş olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, çalışılmayan süreye ilişkin ise müvekkilinin alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğu, işyeri belgeleri ve taraf şahitlerinden davacının sürekli aynı işyerinde (Tuzla belediyesinde) fakat değişik taşeron şirketler nezdinde birbiri ardına takip eden belirli süreli hizmet sözleşmeleriyle çalıştığı, alacaklarının ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin alacağı istemlerinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil alacağı istemlerinin kısmen kabulüne, hafta tatili alacağı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar ... vekili ile ... Turizm İnşaat Temizlik Hizm. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre özellikle şahit anlatımları ile şahit anlatımlarını doğurulayan 14.05.2010 tarihli dilekçesi içeriğine göre iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığı dikkate alınmadan ihbar tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Davacı, belediyenin denetimi ve gözetim altında işletilen davalılara ait halk otobüsünde şoför olarak çalışmıştır. Davacının günlük çalışmalarının hangi saatler arasında gerçekleştiğinin belediye tarafından düzenlenmiş olan kayıt ve belgelere göre değerlendirilmesi mümkündür. Mahkemece, davacının görev yaptığı halk otobüsüne ait kayıtlar ve çalışanları gösterir belgelere dayalı olarak davacının dava konusu alacaklarına ait olduğu dönemde çalıştığı işyeri ve yaptığı işle ilgili kayıt ve belgeler, puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, görev belgeleri, belediyeden sorulup tespit edilmeden ve gerektiğinde kayıt ve belgeler bilirkişi aracılığıyla araştırılıp incelenmeden salt şahit anlatımlarıyla fazla mesai alacağının belirlenmesi doğru değildir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle mahkeme kararı usul ve kanuna aykırı bulunmuş hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: