Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16887 K.2012/20108

asgari geçim indirimi ile ücret alacağı, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olarak davalılardan ... bünyesindeki Mezarlıklar Müdürlüğünde güvenlik elemanı olarak işe başladığını, sonra tüm haklarıyla diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne geçişinin yapıldığını, haksız bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, asıl işverenin ... olduğunu, tüm çalışma süresi boyunca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerin gerek işçi alımında ve gerekse işçilerin işine son vermede Büyükşehir Belediyesinin emir ve talimatlarına sıkı sıkıya riayet ettiklerini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

... vekili, davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, belediyenin ihale makamı olarak güvenlik işini ihale yolu ile tüzel kişiliği bulunan diğer davalı firmalara verdiğini, bu hizmetlerin yürütülmesinde kendi işçilerini görevlendirmediğini, davacının diğer davalıların denetim/gözetim ve tasarrufunda çalışmasını yürüttüğünü, eksik ödenen ücret var ise diğer davalıların sorumlu olduğunu, davacının işe alınması, işten çıkarılması, özlük haklarının belirlenmesi hususlarında belediyenin herhangi bir belirleyiciliği bulunmayıp, bu işlerin tamamen ihaleyi alan firma ile davacı arasında gerçekleştiğini savunmuştur.

... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, belediyenin 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarındaki güvenlik hizmeti ihalelerini kazandıklarını, belirli süreli iş sözleşmeleri ile güvenlik elemanı çalıştırdıklarını, şirketlerinin taahhütlerinin 31.12.2008 tarihinde sona ermesi ile işçilerin sözleşmelerinin de kendiliğinden sona erdiğini, işyeri devrinin olmadığını, ihaleyi kazanan şirketle aralarında herhangi bir ortaklık anlaşma, sözleşme olmadığını, davacının yeni ihaleyi alan şirkette çalışmasına devam ettiğini savunmuştur.

... Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili, Büyükşehir Belediyesinin 01.01.2009- 31.12.2009 arası için açtığı ihaleyi kazandıklarını, ancak Belediyenin ihale sürecinin kesinleşmesine kadar sözleşme imzalamadığını ve işyerinin teslim edilmediğini, sözleşmenin ancak 19.01.2009-18.04.2009 tarihleri bakımından imzalandığını ve işyerinin 19.01.2009 tarihinde teslim edildiğini, davacının 19.01.2009 tarihinde iş müracaatında bulunması üzerine işe alındığını ve belirli süreli sözleşme imzaladıklarını, işyeri devri bulunmadığını, 19.02.2009-31.08.2009 dönemi için belirli süreli iş sözleşmesinin yenilendiğini,

işçilerin alınmasında değiştirilmesinde ve çıkarılmasında belediyenin yetkili olduğunu, iş sözleşmesine süre verilerek son verildiğini, ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde ise çalıştığını ve ücretlerinin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan işyeri şahsi dosyalarının içinde “resmi tatil ve bayram ücretleri ödeme çizelgeleri” mevcuttur.

Bilirkişi hesap raporunda, bordroda tahakkuk bulunan günlerin hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücretlerinden mahsup edeceğini ifade etmiş, ancak ibraz edilen listeleri değerlendirmemiştir.

Davalı şirketler davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin ödendiğini savunarak ödeme listeleri sunmuştur.

Mahkemece söz konusu ödeme çizelgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, gerekirse banka kayıtları getirtilmeli, ödeme olgusu tespit edilirse hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeli ve sonucuna göre ulusal bayram genel tatil alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.