Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16938 K.2013/13046

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı şirket ile PTT Başmüdürlüğü arasında 29/01/2010 tarihinde posta tekeli dışında kalan kargo ve diğer gönderilerin işlenmesi, sevki ve dağıtımı hizmetlerinin yapılması amaçlı sözleşme ve teknik şartname imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, işçi alımı, çalıştırması ve işçiler tarafından idarenin zarara uğratılması halinde şirketin sorumlu olacağını, şirketin teknik şartname ve sözleşme gereği ... ve ... isimli işçileri işe alıp çalıştırmaya başladığını, davalıların mesai saati içerisinde, kayseri kabullü Ordu alıcılı Ziraat Bankasına ait 5.200,00 TL değerli kargonun kaybolduğunu,

olay nedeniyle soruşturma başlatıldığını soruşturma sonunda davalıların kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin 5200,00 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayda davalının kusur ve sorumluluğunun olmadığını, Ziraat Bankası göndericili kargonun kabul işlemini yapmadığını, bu kargonun kabulünün diğer davalıya ait gişeden yapıldığını, davalının bu gişe ile müşterek bir çalışmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı şirkette çalışanların kargoları kabul edip kargo aracı ile dağıtıcılara teslimde herhangi bir teslim ve tesellüm belge düzenlemediğinden kargonun hangi aşamada kaybolduğunun belirsiz olduğunu, rücuan alacak davası açılabilmesi için ödenmiş ve tahsil edilmemiş olması gerektiğini, halbuki davacının müvekkil ve diğer davalıdan maaşlarını ve diğer çalışanlardan da 60,00 TL kesinti yaparak bütün zararını tahsil ettiğini, kargo şirketi olarak zayi nedeni ile senet iptali davası açması gerekirken, çalışanlardan zararı tahsil etmesinin kargo kabulden sonra zayi olan bononun diğer çalışanlar veya şirket yetkilileri tarafından ikinci kez tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kargonun davalı ...'ın sicili ile işlem gördüğü, 5200,00 TL'lik zararın PTT Kargo İşleme Merkezi Müdürlüğünce davacı şirketin istihkakından kesilmiş olduğu, tutanak tutulduğu, gerekli araştırma ve soruşturma yapıldığı, davalının aksini ispatlar aynı kuvvette belge sunamadığı, davacının bu suretle zarara uğradığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, işlemle ilgisi olmayan ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, 28.04.2011 tarihli raporda, davaya konu olay nedeniyle PTT görevlileri şef Halis Önder ve ...' un kontrol işlemlerini yapmadıkları nedeniyle kınama cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, raporda, kargonun kabul işleminin davalı ... tarafından yapıldığı, kabulü yapılan kargoların mübadele servisine teslim edilirken her personel kendi kabul etmiş olduğu kargoyu ayrı ayrı teslim listesine kayıt ederek sevk etmesi gerekirken kabulü yapılan kargoların her iki personel tarafından karışık bir şekilde teslim listesine kaydedildiği,

dolayısıyla sözkonusu değerli kargonun hangi memur tarafından zimmet listesine kaydedilmediğini bilme imkanının olmadığının belirtildiği, kargonun davalı ...'ın sicili ile işlem gördüğü, 5200,00 TL lik zararın PTT Kargo İşleme Merkezi Müdürlüğünce davacı şirketin istihkakından kesilmiş olduğu, olaya ilişkin tutanak tutulduğu,

Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/720 E sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, Davalı şirket ile PTT arasında, 29.01.2010 tarihinde, posta tekeli dışında kalan koli/kargo ve diğer gönderilerin işlenmesi,sevki ve dağıtımı hizmetlerinin 23 işçi ile davacı şirket tarafından yapılması konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığı,

davalıların, davacı şirketin işçisi olarak PTT'ye ait işyerinde kargo servisinde 01.02.2010 tarihinde çalışmaya başladıkları, 31.01.2011 tarihinde işten çıkarıldıkları,TC Ziraat Bankası Kayseri şubesince 08.10.2010 tarihinde PTT kargoya verilen Ordu Ziraat Bankası varışlı 5.200,00 TL değerindeki kargonun kabul kaydının aynı tarihte davalı ... tarafından yapıldığı, kargo servisinde çalışan personelin, kabul ettiği kargoları kendi kabul listesine kayıt etmek zorunda olduğu, sonra belli aralıklarla servis zimmet listesine bilgi girişi yaparak, mübadele servisine teslim ettiği, davalının bu işlemi yapmadığı,

işyoğunluğu nedeniyle işçinin hata yapmasını önleyici tedbirlerin işveren tarafından alınıp alınmadığı konusunda bilgi sahibi olunamadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının ve davalıların kusurlu olup olmadığının tesbiti için işgüvenliği uzmanından rapor alınmadığı, Sulh Ceza Mahkemesince Mali Müşavirden alınan rapora göre karar verildiği, PTT Genel Müdürlüğünce hazırlanan raporda, zimmet işleminin davalılarca ortak yapıldığı nedeniyle hangi çalışanca yapılmadığının bilinemediğinin belirtilerek, şube şeflerine bu olay nedeniyle kontrol görevini yapmadıkları gerekçesiyle kınama cezası verildiği,

ceza dosyasında rapor sunan bilirkişinin, iş yoğunluğu nedeniyle işverenin sorumluluğu olup olmadığını belirleyemediğini raporunda belirttiği anlaşılmış olup, iş güvenliği uzmanı ve yapılan iş(işletme) konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyetten, işyerindeki iş yoğunluğu, zimmet listesinin iki çalışan tarafından ortak kullanılması, PTT yetkililerine kontrol görevlerini yapmamaları nedeniyle kınama cezası verilmesi gibi hususlar ile tarafların iddia ve delilleri dikkate alınarak,

olayda davacı ve davalının kusur durumlarını belirten rapor alınarak,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.