Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16975 K.2013/6092

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini haksız ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, ek ödeme ve prim alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının dava açtığı sırada davalılar arasındaki ilişkinin neye dayandığını bilmediği ve bu nedenle alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını istediği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalılar arasında işyeri devri bulunduğu ortaya çıkmıştır. Mahkemece ... Sağlık Hizmetleri ücretten sorumlu olmadığı için ve kıdem tazminatının tamamından da sorumlu olmadığı için reddedilen miktarla birlikte hesaplanarak ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; adı geçen davalı lehine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.