Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/16998 K.2012/29981

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde dahili davalı ... Müşteşarlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik alacakları ile tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işçilik alacaklarının kısmen kabulü ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davalılardan ...'ndan tahsiline; tasarruf teşvik ve nema alacağının kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tasarruf teşvik ve nema alacağının davalılardan Hazine Müsteşarlığı'ndan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, tasarruf teşvik ve nema alacağı istemine ilişkin davada, hangi yargı yolunun görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.

Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü ./..

kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en dikkate alınmalıdır. Bu durumda, tasarruf teşvik ve nema alacağına ilişkin davanın tefriki ile yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.