Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17138 K.2013/5976

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 07.01.2008-25.06.2010 döneminde yüksek basınç mekanik bakım bölümünde mekanik bakım mühendisi olarak kesintisiz çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini yine 25/06/2010 tarihine kadar hakettiği ücretinin de ödenmediğini, hakedilen ücretin ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsili için Manisa 1. Noterliğinin 07.07.2010 tarih 17335 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. fazla mesai ücreti alacağının, 1.000,00 TL.2010 yılı Haziran ayındaki yirmibeş günlük ücretinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 07.01.2008-25.06.2010 döneminde iki yıl beş ay ondokuz gün çalıştığını, davacının ailevi sebeplerle istifa etmesinden dolayı davalı şirkete 3.893,67 TL. ihbar tazminatı borcu olduğunu, fazla mesai ücretlerinin davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, istifa tarihi itibarı ile davacının ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının toplam 3.416,84 TL olup bu durumda davacının müvekkili şirkete borcu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının istifa dilekçesi verdikten sonra 07.07.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile, dava konusu ücret ve fazla çalışma alacaklarını talep ettiğini davalının bir yandan fazla çalışma ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunmuşken, bununla çelişir biçimde fesih tarihi itibarı ile davacının fazla çalışma ücreti bulunduğunu kabul ettiğini, davacının,

işçilik alacaklarını ortadan kaldıracak biçimde istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup davacının hizmet sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine göre haklı nedenle feshettiği davacının mekanik bakım mühendisi olup vardiya uygulamasının olmadığı puantaj kayıtlarında yer alan çalışma sürelerinin işin niteliğine de uygun olduğu ve Haziran ayından 25 günlük ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece davacının fazla mesai alacağına ilişkin talebi kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Ara dinlenme saatlerinin süresi, günde kaç saat fazla mesai yapıldığı rapordan anlaşılamamaktadır. Ara dinlenme saatlerinin süresini, günde kaç saat fazla mesai yapıldığını açıkça belirten ek rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmelidir. Fazla mesai alacağı ile ilgili karar verilirken işyeri puantaj kayıtları dışında tanık beyanları da esas alınacaksa bu durumda hakkaniyet indirimine de gidilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır. Yazılı şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.