Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1716 K.2012/16119

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dindendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 2010 yılı Ağustos ayında davalı ... Bakanlığına bağlı Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde temizlik işlerini yapan ... Grup Ltd. Ştinde çalışmaya başladığını, yıl sonunda hastanenin temizlik işlerinin ihale ile davalı ... Ltd.

Şti.ne verildiğini ve çalışan tüm işçilerin davalı ... adına kaydedildiğini, davacının 03/06/2011 tarihine kadar Bozyaka Hastanesine ve temizlik işleri yapan taşeron şirketlere bağlı olarak işçi vasfıyla kesintisiz olarak çalıştığını, temizlik ihalesini yeni alan firmanın davacıya ve diğer işçilere baskıyla zor görevler yaptırmaya başladığını, itiraz eden işçileri de”ya istediğimiz gibi çalışırsınız ya da işten çıkarsınız”gibi sözlerle korkutmaya çalıştığını, davalı şirket temsilcilerinin davacıya 28/02/2011 tarihinde bulaşıcı hastalık taşıyan bir hastanın odasını hiçbir tedbir almadan temizletmeye çalıştığını,

davacı kabul etmeyince asılsız bir tutanak tuttuklarını, 31/05 2011 tarihinde ... ... isimli bir işçinin davacı ve bir doktorla kavga edip küfür ettiğini, davacının bu şahısla aynı yerde çalışmak istemediğini şirket yetkilisine bildirdiği halde aynı şahısla beraber çalışmak zorunda bırakıldığını, bunun üzerine davacının hastane yönetimine başvurup görev yerinin değiştirilmesini isteyince davalı şirket yetkilisinin “bize sormadan nasıl yönetime yazı yazarsın sen kimsin, işten çıkarıldın”diyerek iş akdine son verildiğini bildirip işyerini terketmesini istediğini, davacının savunması alınmayıp uyarı verilmediğini,

saldırgan işçinin sadece görev yerinin değiştirildiğini, bu olayı gören davacının arkadaşının da susması için en zor işlerden biriyle görevlendirildiğini, 14/06/2011 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, bu sebeplerle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe iade kararıyla birlikte dört aylık ücretinin, kanuni süresi içinde işverene başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde kıdemi de dikkate alınarak sekiz aylığa kadar ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle davacının hastane idaresi ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firma personeli olarak çalıştığını, davanın yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğini, davacının şirketteki sözleşmesinin belirli süreli olup davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını davanın husumet yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.

Cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin Bozyaka Hastanesi'ndeki ihaleyi 01/03/2011 tarihinde kazandığını, davacı ile 22 aylık belirli süreli akid imzalandığını, davacının görevinin ifasında disiplinsiz ve sorumsuz davranışlarda bulunduğunu, hastane yetkili ve görevlilerinin talimatlarına uymamaya başladığını, iş arkadaşları ve üstleri ile kavga ettiğini, verilen emir ve talimatlara ters cevaplar verdiğini, davacının iş arkadaşı ... ...'le 10/05/2011 tarihinde kavga ettiğini, temizlik bölüm şefi ... tarafından tutanak tutularak savunmalarının alındığını ve uyarıldıklarını,

bu olaydan sonra temizlik bölüm şefi ... tarafından 31/05/2011 tarihli tutanağın tutulduğunu, davacının birçok defa sözle uyarılmasına rağmen alt üst ilişkisine uymayan konuşma üslubuna dikkat etmediği ve bunda direndiğini belirttiğini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar davacının imzasını taşıyan ve birbirini takip eden iş sözleşmeleri belirli süreli ise de, yapılan işin vasıf ve mahiyetinin belirli iş akdi yapmayı gerektirir bir iş olmadığı, davacının birbirini takip eden dönemlerde yenilenen sözleşmeler ile çalıştığı dikkate alınarak davacının işyerinde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığının kabulünün gerektiği davacının son alt işveren ... Ltd.

Şti.nde çalışma süresi altı aydan az ise de 4857 sayılı Kanun'un 6/1-2. fıkraları gereği davacının kıdem süresinin asıl işveren olan ... işyerinde geçen toplam çalışma süresi esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple davacının kıdem süresinin 07/09/2010-03/0602011 tarihleri arasında olup altı ayı aştığı, davanın kanuni süresi içinde açıldığı,

fesihten üç hafta önce davacının iş arkadaşıyla kavga etmesi nedeniyle tutanak tutulmuş ve savunması alınmış ise de İş Kanunu'na göre altı işgünü içinde fesih hakkının kullanılmadığı,noter kanalıyla gönderilen fesih bildiriminde bu olaydan bahsedilmeyip 28/02/2011 tarihli davacının hasta izolasyon işlemlerini gerçekleştirmemiş olmasına ilişkin bildirim formu ve 31/05/2011 tarihli davacının daha önce birçok kez uyarılmasına rağmen ast-üst ilişkisine uymayan konuşma üslubunu değiştirmemesine ilişkin tutanaktan bahsedildiğini,bu eylemlerin 4857 sayılı Kanun'un 25. Maddesinde sayılan haklı fesih sebeplerinden olmayıp 19. Maddede yer alan işçinin

veriminden ve davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi olduğu, fesih bildirimindeki olaylar nedeniyle davacının savunmasının alınmadığı, böylelikle iş akdinin geçerli bir biçimde feshedilmediği gerekçeleriyle davalı ... Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın kabulüne, Sağlık Bakanlığının asıl işveren olup işe iade sorumluluğu olmadığından bahisle ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi iş verence verilen görevlerin hatırlatılmasına rağmen gereği gibi yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre alt işveren davalı şirkette 01/03/2011 tarihinde işe başladığı, davacı hakkında düzenlenen 28/02/2011 tarihli olay bildirim formunda bulaşıcı hastalığa yakalanmış bir hastanın odasının izolasyon işlemlerini gerekçe göstermeden yapmadığı,

31/05/2011 tarihli tutanakta davacının daha önce defalarca uyarılmasına rağmen konuşma üslubuna dikkat etmediği en son çalıştığı klinik şefince davacının klinik ve tuvalet temizliğini aksattığı, diğer personelle uyumlu bir çalışma göstermediği dolayısıyla davacının performansının yeterli olmadığının tesbit edilerek çalışma yerinin değiştirilmesinin talep edildiği davacının tutanaklarda tesbit edilmiş olan eylemlerinin davalı tanıklarınca doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Davacının dosya içeriği ile sabit olan davranışları işverene iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshetme ... veren hallerden olup, işverence iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmiştir. İş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/2 maddesi kapsamında haklı sebeple feshedilmesi durumunda fesihten önce yazılı savunma alınması zorunluluğu bulunmadığı gibi yazılı fesih bildirimi yapılması zorunluluğu da yoktur.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı olduğu gibi hüküm oluşturulması gerekmiştir.