Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17552 K.2013/5545

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı eğitim merkezinde fiilen hiç çalışmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 26.05.2008 ve 01.02.2010 tarihli sözleşmeler ile davalı işyerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini beyan ederken davalı vekili 26.05.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak davacının fiilen hiç çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İbraz edilen sözleşmeler, ihtarname ve dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının 26.05.2008-27.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının anılan döneme ait ücret alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken hiç çalışmadığı gerekçesi ile talebin tümü ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.