Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17603 K.2013/5991

Mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı taraf davacının davalı işyerinde 2004 yılında 15.04.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı taraf, davacının mesai saatleri içerisinde bilgisayarda oyun oynadığını, yapılan şirket içi toplantısında bu konuda uyarıldığını ve devamında davacının davalı işyerini terkederek tekrar gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, davacının, işyerinden ihbar sürelerine uymadan ayrıldığını belirterek davacı-karşı davalıdan ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının iş sözleşmesinin bilgisayarda oyun oynaması nedeni ile uyarılması üzerine davacı işçi tarafından haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ancak fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücret alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.100,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Dosyada mevcut Ocak 2006-Mart 2010 dönemine ait davacı tarafından imzalı ücret bordrolarında davacının ücreti asgari ücret olarak gösterilmiştir. Davacı ve davalı tanıkları ücret konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Yapılan emsal ücret araştırmasında İzmir Makine Mühendisleri Odası tekstil makinelerinin satışı ile uğraşan ve işyerinde müdür olarak çalışmış bir kişinin aylık ücretinin brüt 1.664,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının ücreti asgari ücret olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği detaylı bir şekilde araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.