Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17610 K.2013/6687

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... Tic. ve San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı taraf davacının 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil günlerinde çalışma alacağı ve hafta tatili çalışma alacağının bulunduğu ve bu alacaklarından davalı Kayalar İnşaat şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kayalar İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davalı işyerinde davacının kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.

Bir işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak çalıştırılan ve daha sonra devamlılık arz eden işte çalıştırılan işçinin, mevsimlik dönemdeki çalışması kıdeminde dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli iznin hesabında dikkate alınmaz. Ancak bu olgu için işçinin mevsimlik çalıştığı belirtilen dönemde yapılan işin gerçekten mevsime bağlı olarak yapılması gerekir.

Yapılan iş mevsimlik olmayıp, işçi aralıklı olarak çalıştırılmış ise, mevsimlik işten söz edilemeyeceğinden, bu sürenin de izin hesabında dikkate alınması gerekir. Uygulamada tam yıl çalışılması gereken ve devamlılığı olan bir işte, işçilerin işlerine bir-iki ay ara vererek mevsimlik olarak çalıştıkları birçok olayda gözlemlenmektedir.

Tam bir yıldan daha az sürmüş olan bu tür çalışmalarda, mevsimlik iş kriterlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sırf bir yıldan az çalışma olduğu gerekçesiyle çalışmanın mevsimlik olduğunu kabul etmek doğru değildir. Bir işyerinde iş kolundaki faaliyeti yılın her dönemi yapılıyor, ancak bazı işçiler yılın belirli bir zamanında çalıştırılmakta ise, bu işçilerin aralıklı çalıştıkları kabul edilmelidir.

Zira bu durumda yapılan işin mevsimlik iş olarak kabulü mümkün değildir. Böyle bir durumda, işçi iş sözleşmesi devam ederken, işin mevsimlik iş olmadığı ve yıllık ücretli iznin kullandırılması gerektiği yönünde tespit davası açabilir. Zira yıllık ücretli izin, iş sözleşmesinin feshi ile ücret alacağına dönüşeceğinden, eda davası açma olanağı bulunmayan işçinin tespitte hukuki yararı vardır

Somut olayda davacı davalı şirketin yaptığı inşaat işlerinde işçi olarak çalışmaktadır. Davacı taraf çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olduğunu iddia etmiş, davalı şirket ise davacının davalı şirketteki çalışmasının kışın hava koşulları sebebiyle devam etmediğini, sadece yaz aylarında çalıştığını ve davacının mevsimlik işçi olduğunu belirtmiş, ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığını ve mahkemece sonucunun beklenmeden hüküm kurulduğunu savunmuştur.

Buna mahkemece davacının davalı şirketteki çalışma dönemi ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açıp açmadığı, açmış ise hangi çalışma dönemlerine ilişkin olarak açtığı ve nasıl sonuçlandığı, ayrıca davacının davalı şirketteki çalışmasının yaz ve kış aylarının tamamında devam edip etmediği, çalışmalar ara verilip verilmediği verilmiş ise hangi dönemler ara verildiği ve ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan eksik bildirimlerin sebepleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.