Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17688 K.2013/5535

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 23.09.2008 tarihinde davalı işyerinde ziraat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin 10. maddesinde süresinden önce fesih şartına bağlı olarak ceza-i şart öngörüldüğünü, 10.03.2009 tarihinde işlen ayrılan davacının işverenin ihtaratı üzerine istenilen 7.821,00 TL tutarında cezai şartı ödediğini, davaya konu sözleşmenin cezai şart öngörülmesi mümkün olmayan "belirsiz süreli hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davalının haksız, ve sebepsiz zenginleştiğini belirterek,

cezai şart öngörülen sözleşme hükmünün geçersizliğinin tespitine, ceza-i şart adı altında davacının ödediği 7.821,00 TL. nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 31.05.2011 tarihli celsede alacak miktarını 7.321,00 TL olarak tashih etmiştir.

Davalı vekili, 23.09.2008 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 10.03.2009 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğüne atandığı gerekçesiyle istifa ederek işten ayrıldığını, cezai şarta konu olan tutarı 12.11.2009 tarihinde ödediğini, tespit ve irtirdat davaları için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının sözleşmeyi haksız ve geçersiz olarak feshettiğini, davalı kurumda kazandığı deneyimi yeni çalıştığı yerde kullandığını, sözleşmenin asgari süreli olduğunu, ceza-i şartın iki taraflı öngörüldüğünü, davacının ödediği cezai şart tutarının 7.320,00 TL olduğunu, aynı konuda emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalı kooperatifte Ziraat Mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 23.09.2008 işe başlama tarihli ve belirli (1 yıl) süreli iş sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede akdin haksız ve geçersiz feshi halinde ceza şartı öngörüldüğü belirlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 23.09.2008 tarihli sözleşme asgari süreli iş sözleşmesidir.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, asgari süreli iş sözleşmesi gereğince kararlaştırılan cezai şart hukuken geçerlidir.

Davacı 10.03.2009 tarihinde Ardahan Tarım İlçe Müdürlüğüne atandığı gerekçesiyle istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırmıştır.

Davacının, davalı kooperatifte beş ay onyedi gün çalışmış olduğu bir yıllık sözleşme süresini doldurmadığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bakiye süreye tekabül eden tutarın 3.969,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, fazla ödenen 3.350,10 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.