Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1789 K.2012/15707

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 27.11.2011 tarihli duruşmada, davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi ve 30/09/2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Gider Avansı Tarifesi" gereğince tespit edilen 423,00 TL eksik gider avansını tamamlaması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça belirlenen gider avansının 150,00 TL olarak yatırıldığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 114/g maddesinde gider avansının yatırılmamış olmasının dava şartı olarak belirlendiği, 138. maddesinde ise dava şartlarının öncelikli olarak inceleneceği hüküm altına alınmış olmakla, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında mahkeme tarafından, davacı vekiline 6100 sayılı Kanun'un 120/2 maddesi ve 30/09/2011 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Gider Avansı Tarifesi" ile "Tanık, Bilirkişi ve Hakem Ücret Tarifeleri" gereğince bu dosya için tespit edilen eksik gider avansı olan ( tebligat için 60,00 TL, her bir tanık için 15,00 şer TL ücret ve 6,00 TL tebligat gideri olmak üzere tanık gideri 63,00 TLdiğer iş ve işlemler için 50,00 TL bilirkişi ücret 250 TL olmak üzere ) 423,00 TL’nin tamamlanması hususunda kesin süre verilerek ilgili ihtaratın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı vekiline hem delil hem de yargılama giderleri açısından kesin süre tanınmıştır. Davacı vekili,belgelere göre süresinde yargılama giderini yatırmış, delil giderini ise yatırmamıştır. Tarafın delil giderini yatırmamış olması, sadece o delile dayanmaktan vazgeçtiği anlamına gelir.

Davacı taraf yargılama giderini yatırarak üzerine düşen görevi yerine getirmiştir. Zaten davacının delil olarak dayandığı tanıklar yetkisizlik kararı veren mahkemede daha önce dinlenmiştir. Bu durumda mahkemenin davayı dava şartı yokluğundan reddetmesi hatalıdır. Esasa girilip yargılama gerçekleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.