Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17947 K.2013/7393

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mekanik ustası olarak 19.11.2007 tarihinde davalı firmanın bulunduğu adresteki yetkili ... (Çırağan ...) servisinde çalışmaya başladığını, işyerinin davalı firmaca 16.06.2008 tarihinde tüm çalışanlarıyla beraber devralındığını, davacının yine aynı şekilde 05.05.2010 tarihinde kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının aylık net maaşının 1.350,00.-TL olup asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, geri kalanının elden verildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 16.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin ...servisi ile hiçbir bağlantısı olmadığını, sözkonusu işyerinin boş olarak kiralandığını, davacının elinde bir belge varsa sunmasını talep ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin 2. fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Somut olayda, davacı, ücetinin aylık net 1.350,00 TL olduğunu ileri sürmüş ve bu iddiasını kanıtlamak bakımından tanık dinletmeyeceğini belirterek, emsal ücret araştırması yapılmasını istemiştir. Mahkemece, Birleşik Metal İşçileri Sendikası ile İstanbul Ticaret Odası'ndan ayrı ayrı emsal ücret miktarı sorulmuştur.

Sendika tarafından emsal ücretin aylık net 2.381,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, davacının sendikalı olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması karşısında, bu ücretin dikkate alınması mümkün değildir.

İstanbul Ticaret Odası tarafından aylık emsal ücretin net 1.000,00 TL olduğunun bildirilmiş olması ve bu miktardan daha fazla ücret alındığı yönünde başkaca delil bulunmaması nedeniyle aylık ücretin net 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, davacının iddia ettiği ücretin esas alınarak hesaplama yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.