Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1815 K.2012/16684

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ...'da bulunan Satış Müdürlüğü'nde pazarlama şefi olarak çalışırken müdürüne karşı itaatsiz davranışlarda bulunduğunu, müdürünün emirlerine karşı geldiği ve müdürüne karşı sözlü saldırıda bulunduğunu, davacının bu eylemine karşı ...

Satış Müdürlüğü eski müdürünün de davacıya filli saldırıda bulunması sonucu iş barışının bozulduğunu, disiplinsiz davranışlar neticesinde müvekkili firmanın bu kişilerin görev yerlerini değiştirdiğini, adı geçenlerin unvanları korunarak müdürün İstanbul Satış Müdürü olarak,

davacının ise Harbiye Satış Müdürlüğü'ne Satış Şefi olarak nakledildiğini, müvekkilinin davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshetme hakkına sahip olmasına rağmen davacının işyerini değiştirdiğini ancak davacının bu değişikliği kabul etmediğini yapılan tüm yazılı uyarılara rağmen davacının yeni göirev yerine başlamaması üzerine müvekkili firmanın Disiplin Kurulu Kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiğini ve fesih işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... Pazarlama Şefi olarak görev yaparken, İstanbul Harbiye Satış Müdürlüğü'ne Satış Şefi olarak atanması sonucu iş şartlarında esaslı degişiklik olduğu, ayrıca davalı işveren tarafından bu değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı yönünde nakil ve fesih bildirimi yazısında değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığının bildirilmediği, görev yeri ve işi değiştirilen davacının atamayı kabul etmesi halinde atandığı yere gitmemesinin yasal ve haklı mazerete dayandığı, davacının devamsızlığından söz edilemeyecegi ve feshin haksız olup geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesindeki,, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenlemedir.

Çalışma koşullarında değişiklik, işverenin yönetim ... ile doğrudan ilgilidir. İşveren işyerinin karlılığı, verimliliği noktasında işin yürütümü için gerekli tedbirleri alır. İş görme ediminin yerine getirilmesi şeklini ve zamanını, hizmetin niteliğini işveren belirler. İşverenin yönetim ..., taraflar arasındaki iş sözleşmesi ya da işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinde açıkça düzenlenmeyen boşluklarda uygulama alanı bulur.

İşverenin yönetim ... kapsamında kalan ya da geçerli nedene dayanan değişiklikler, çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli neden işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

Dosya içeriğinden, davacının hizmet sözleşmesine göre 31.12.2003 tarihinde işe başladığı ve işyerinde fesih tarihine kadar Pazarlama Şefi olarak çalışmasını sürdürdüğü, işverenin görevlendirdiği yurtdışındaki birimde görevli olan amiri ile aralarında meydana gelen sözlü ve fiili saldırı nedeniyle gerek amirinin gerekse davacının işyerinin değiştirildiği ve davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı yapılan değişikliği ailevi nedenlerle kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı işveren tarafından davacının yeni görev yerine başlamaması ve devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmiştir. İşyerinde meyadana gelen olumsuzluklar sebebi ile davacının işyerinin değiştirilmesi işverenin yönetim yetkisi dahilinde olduğu gibi, davacının iş sözleşmesinin 2. maddesinde de görevinin gerektirdiği işler ile verilecek diğer görevleri yapmayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Yönetim tarafından davacının ücret ve çalışma koşulları aleyhe değişmeden yapılan bu değişikliğin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Bu değişikliği kabul etmeyen davacının iş sözleşmesinin feshi de geçerli nedene dayalı olduğundan, davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.