Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18161 K.2013/6665

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı aleyhine Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2009/507 esas, 2010/76 karar sayılı dosyasında açtıkları işe iade davasının lehlerine sonuçlandığını, ancak davalı tarafından işe başlatılmadığını ve işe başlatmama tazminatının da ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine işe başlatmama tazminatının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacının işe iade davasının kabul edilerk kesileşmesi üzerine işe davet ettiğini, davacının davet edildiği günde gelerek işe başladığını, ancak devamındaki günler işverenden izin almaksızın veya herhangi bir mazeret göstermeksizin işe gelmediğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne, takibin 10.287,85 TL işe başlatmama tazminatı asıl alacak ve işlemiş 10,15 TL faiz olmak üzere toplam 10.298,00 TL alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın %40 oranındaicra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektiriri sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 esas, 2009/ 110 karar). Dosya kapsamına göre dava konusu alacağa hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.

Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.