Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18348 K.2013/6937

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin Ankara baskı tesislerinde 03.02.2004 tarihinden itibaren gece amiri yardımcısı, depocu ve forklift operatörü olarak son 1 yıla kadar gece ve son 1 yıldır da haftada 1 gün gece ve 5 gün gündüz, haftada 6 gün 18:00-04:00 saatleri arasında, son 1 yıldır ise haftanın 1 günü aynı şekilde gece, 5 günü 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda da çalıştığını, hafta tatillerinde izin kullanmadığını, maç olan günlerde sabah 05:00'e kadar çalıştığını, haftada en az 2 defa maç olduğunu, sözkonusu çalışmalarının karşılığı olan ücretin ödenmediğini,

bu nedenle noterlik kanalı ile 12.02.2010 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, son aylık net ücretinin 895,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aylık net ücretinin 750,00 TL olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının Basın İlan Kurumundan kullandığı kredi miktarının ilgili kurumca şirketin hakedişlerinden kesildiğini, bu miktarın davacının hak kazanması halinde kıdem tazminatından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 2004 yılından itibaren çalıştığı, ücretlerinin düzenli ödenmediğinin ve eksik ödendiğinin tespit edildiği, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve ücretlerinin ödenmediği, davalı tarafından cevap süresinden sonra takas ve mahsup def'inde bulunulduğu, taraflar arasındaki 01.02.2004 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8. maddesinde 270 saat fazla mesai ücretinin ücretin içerisinde yer aldığından fazla mesai ücretinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça davacıya çalışması sırasında yapılan ödemenin davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 118/1 maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer. Takas borcu sona erdiren sebeplerden biridir.

Takastan bahsedilmek için, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerekir. Henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacaklar takas edilemez. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Basın İlân Kurumunun 21.09.2010 havale tarihli cevabi yazısında davacının borç talepnamesi ile müracaatına karşılık, kendisine 05.08.2009 tarihinde düzenlenen borç senedi ve yine aynı tarihli tediye fişi ile kurumca 1.560,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davalının 19.04.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde davacının Basın İlân Kurumdan kullandığı kredinin miktarının ilgili kurumca şirketin hakedişlerinden kesilmekte olduğunu belirterek takas ve mahsup def'inde bulunduğu, davacının da 06.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile takas ve mahsup talebini kabul etmediğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde takas ve mahsup def'inde bulunmadığı gerekçesi ile davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiş ise de davalı taraf takas ve mahsup def'ini cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, ancak mahsup defi'ine karşı süresinde davacı taraf savunmanın genişletildiği iddiası ile itiraz da bulunmadığından mahsup def'inin dikkate alınması gerekir.

Bu sebeple, davalı işveren tarafından ıslah öncesi ve birleştirilen davanın karar tarihinden ve ıslahtan sonra ileri sürülen takas ve mahsup def'i dikkate alınmak suretiyle davalı işverenin sorumluluğu gereği ödemek zorunda kaldığı miktar belirlenip davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.