Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18371 K.2013/6622

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davalının müvekkili ortaklıkta 03.07.1989 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, son olarak Kadıköy Satış Müdürlüğünde satış memuru olarak görev yaparken 08.10.2008 tarihinde yapılan kontrolde kendisi tarafından tanzim edilen ...'larda usulsüzlük yapıldığının tespiti üzerine iş sözleşmesinin disiplin kurulunun 21.10.2008 tarihli 13 sayılı kararı ile bildirimsiz olarak feshedildiğini, Genel Müdürlükçe de onaylanmak suretiyle kesinleştiğini, keyfiyetin davalıya Bakırköy 33. Noterliğinin 22.10.2008 tarihli ve 57466 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 23.10.2008 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı hakkında Kadıköy Satış Müdürlüğünde ve Satış Veri Kontrol Müdürlüğünde geniş bir inceleme başlatıldığını, bunun sonucunda ortaya çıkan toplam zararın 6.654,03 TL olduğunu her bir zarar doğurucu işlem bakımından zarar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya Ticaret Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Davalı yazılı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece davalının 03.07.1989 -22.10.2008 tarihleri arasında satış memuru olarak davacı işyerinde çalıştığı, davalının "İşten Çıkarma" cezası ile tecziyeye karar verildiği davalının 23.11.2006-04.10.2008 tarihileri arasında muhtelif tarihlerde tanzim edilmiş yirmibeş adet ... ve 2 adet bilet nedeniyle davacı kurumu 2.738,03 TL zarara uğrattığı, davalının 25.09.2006-16.09.2008 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde tanzim etmiş olduğu, altmışiki adet bilet nedeniyle davacı kurumun 3.916,00 TL olmak üzere toplam 6.654,03 TL zarara uğratmış olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine adres araştırmasına gidilmiş gelen müzekkere cevabından davalının Kazakistan'a gittiği ne zaman döneceğinin bilinmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece bunun üzerine davalının daha önce Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2008/403 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı bu dosyada bildirdiği adresin resmi kurumdan temin edilmiş adres olması gerekçesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmiştir. Anılan hükme göre tebligat adresi hiç bulunamayan tarafa tebliğ yapmak için başvurulan istisnai bir durumdur.

Yapılan adres araştırmasında davacının Kazakistan'a gittiği belirtilmesine rağmen 7201 sayılı Kanun 35. maddeye göre tebligat yapılması usule aykırıdır. Mahkemece kanuna uygun şekilde taraf teşkili yapılmadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.