Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18396 K.2013/6623

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 26.05.2005-17.12.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde günde oniki saat altı gün çalıştığını, her gün dört saat fazla mesai yaptığını, 1.090,00 TL net ücret aldığını, yemek ve servis bulunduğunu, 300,00 TL bayram yardımı yapıldığını ayrıca erzak yardımı olduğunu, bordrolarda ücretin düşük gösterildiğini, davalı yan tarafından hakaretlerle iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, birleşen dosyanın davalısı.... Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti.'nin personelinin tüm haklarını üstlendiğini, 500,00 TL kıdem ve 500,00 TL ihbar tazminatı,1.350,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin diğer davalı ile aynı adreste Mart 2009 tarihinde faaliyete başladığını, ancak diğer davalı şirketten bağımsız olarak ticari faaliyete devam ettiğini, diğer davalı şirketin ticari faaliyeti sonlandıracağı zaman müvekkili şirketin kendi bünyesinde çalışması uygun olan personeli tüm hakları ile birlikte devralarak kendi bünyesine aldığını, kalan personelin diğer davalı şirkette çalışmaya devam ettiklerini, diğer davalı şirketin Aralık 2009 tarihinde faaliyetine son verirken kendi personelinin de işine son verdiğini, davacının kendi şirketlerinde çalışmasının bulunmadığını ve bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davalı ..., davacı işçiyi çalıştıran asıl işveren, birleştirilen dosyadaki davalı ... şirketinin ise, işyerini devralan ve işçilik alacaklarının ödenmesini taahhüt eden işveren konumunda olduğu, 27.09.2010 tarihli imzalı taahhütname ile her iki davalının da davacı işçinin çalışmalarından dolayı hak kazandığı işçilik alacaklarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın bilirkişi raporunda belirtilen 2. seçenekte gösterilen işçilik alacaklarının üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı.... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günde oniki saat çalıştığı kabul edilerek günlük bir saat ara dinlenme süresi mahsup edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, aynı Kanun'un 68. maddesinde düzenlenen yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok on bir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir. Davacının günde on iki saat çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ancak davacının ara dinlenme süresinin bir buçuk saat olması gerektiği gözetilmeden bir saat olarak mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.