Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18400 K.2013/6626

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkette vardiya amiri olarak, 27.12.2004 - 15.05.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin bildiriminde bulunulmadan 15.05.2007 tarihinde işveren tarafından sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini, davacının aylık ücretinin, SGK kayıtlarında 562,53 TL olarak gösterildiğini, ancak gerçek ücretinin 2.015,00 TL net olduğunu, vardiya amiri olarak görev yapan davacının asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı,1.000,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı işveren vekilleri, dava dilekçesindeki iddia ve istemlerin aslının olmadığını, davacının işyerindeki çalışma süresine ilişkin tüm haklarını aldığını, davalıyı ibra ettiğini, ibranameye çekince koymadığını, davacının maaşının aylık, 562,53 TL olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanacak sebep ve şekilde feshedildiği, sunulan ibraname başlıklı belge davacıya ödenen miktarlarla sınırlı makbuz niteliğinde olup, gerçek anlamda bir ibraname olmadığı, dosyaya sunulan 23.03.2007 tarihli sayın yetkili başlıklı imzalı belgede davacının net maaşının 2.015,00 TL olduğunun yazılı olduğu, şirket kaşesi altına (şirket unvanı ve işletmenin adı ) atılan bu imza ve belgenin davalı şirketi bağlayacağı davacının işyerinde vardiya amiri olması da gözetilerek aylık net ücretinin 2.015,00 TL olduğu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerekçe kısmında ''Dosyaya sunulan 23.03.2007 tarihli sayın yetkili başlıklı belgede davacının net maaşının 2.015,00 TL olduğunun yazılı olduğu, belgenin davalı ...Mermer San. Tic. Aş. Kaşesi altına yetkili kişi tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Şirket kaşesi altına (şirket ünvanı ve işletmenin adı ) atılan bu imza

ve belgenin davalı şirketi bağlayacağına kuşku yoktur. Bu belgenin aksinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288/2 maddesine göre aynı nitelikte bir belge ile kanıtlanması gerekir. Ancak bu nitelikte bir delil sunulmamıştır. Bu sebeple davacının işyerinde vardiya amiri olması da gözetilerek aylık net ücretinin 2.015,00 TL olduğu kabul edilmiştir. ''denilmek suretiyle davacının aylık ücretinin 2.015,00 TL olduğunu kabul etmiştir.

Hüküm fıkrasında ise davacının ücretinin asgari ücret olarak kabul edildiği bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmuştur. Gerekçe ile hüküm arasında çelişki vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 388. madde) kararın kapsadığı hususlar, verilen karar ile taraflara yüklenen ve verilen görev ve hakların şüphe ve tereddüde gerek olmayacak surette sarih ve açık yazılması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu sebeple davacının ücreti ile ilgili hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması bozma sebebidir.