Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18402 K.2013/7954

...

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ile 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fesih beyanında belirttiği tarihlerde ücretsiz izinde olduğunu, herhangi bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.900,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacının hizmet sözleşmesinde ve imzalı ücret bordrolarında ücreti 1.470,00 TL olarak belirtilmiştir.

Emsal ücret araştırmasında Eğitim-Sen davacının ücretinin 2.000,00 TL ile 2.200,00 TL arasında olabileceğini belirtmiş, İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gönderilen iki ayrı emsal nitelikteki öğretmene ait bilgilerden birinin aylık brüt ücretinin 1.460,00 TL, diğerinin ise 1.550,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti talebi doğrultusunda 1.900,00 TL olarak kabul edilmiştir.

Ancak davacının ücretinin, imzalı ücret bordroları, hizmet sözleşmesi, yapmış olduğu iş, kıdemi ve tüm dosya kapsamına göre ilk bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 1.470,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken aksi düşünce ile davacının talebi doğrultusunda 1.900,00 TL olarak kabul edilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir