Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18411 K.2013/6672

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının 15.02.2003-27.06.2010 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının temizlik işlerinin ihale olunduğu diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan şirketin ihale şartnamesi ve sözleşme hükümleri gereğince işçilerin her türlü alacak ve haklarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, davacının iş sözleşmesinin tutuklanması sebebiyle ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan duruma dayanılarak feshedildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı belediyede taşeron şirketin (alt işverenin) işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığı iş sözleşmesinin davacının tutuklanması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraf tanıkları davalı belediyeye ait işyerinde Perşembe günleri dışındaki çalışmaların birinci diliminin 07:00-11:00, ikinci diliminin 13:30-17:00 saatleri arasında, Perşembe günleri ise çalışmaların birinci diliminin 07:00-11:00, ikinci diliminin ise 20:00-24:00 saatleri arası olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna itibarla davacının fazla mesai alacağına hükmolunmuş ise de bu konuda yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamıştır. Davacı ile aynı işyerinde çalışan ve aralarında menfaat birlikteliği olan tanıkların anlatımlarıyla yetinilmesinin doğru olmayacağı açıktır. Davacının, asıl işveren olan belediyenin alt işverene ihale yoluyla verdiği işte çalıştığı tartışmasızdır.

Kamu kurumu olan davalı asıl işveren belediyenin hizmet alım sözleşmesi ile alt işverene verdiği işin ve bu işte çalıştırılacak işçilerin günlük çalışma sürelerine ait yaptığı düzenlemeler bulunup bulunulmadığının ve alt işveren işçilerini denetlemek amacıyla düzenlediği belgeler ve işe giriş çıkışların kaydına ilişkin bilgi ve belgeler olup olmadığının araştırılması, varsa bu bilgi ve belgelerin getirtilmesi,

dosyada mevcut ücret bordro fotokopilerinin okunaksız olduğu dikkate alınarak okunaklı örnekleri getirtilip tüm bu bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosya içeriği yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla mesai yapıp yapmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kayıt ve belgelerle desteklenip doğrulanmayan soyut nitelikteki tanık sözleriyle yetinilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.