Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18440 K.2013/6472

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar İstanbul Üniversitesi, ... Tic. Ltd. Şti., .... A. Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, asıl dosya dava dilekçesinde, 03.08.2004-18.03.2008 tarihine kadar temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini malulen emekli olması sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınarak, davalılar ... Üretim San. Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Gıda Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tem. A. Ş.'den birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı işçi vekili, birleşen dosya dava dilekçesinde, müvekkili işçinin davalı asıl işveren İstanbul Üniversitesine bağlı hastanede çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkilince malulen emekliliği sebebiyle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, yemek, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınarak, davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firmalar işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Tem. Gıda Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tem. A. Ş. vekili, davacı işçinin bir dönem müvekkilleri şirketler işçisi olarak, İstanbul Üniversitesine bağlı hastanede çalıştığını, çalışmasının değişen alt işverenler bünyesinde geçmekle davacının üniversite işçisi sayılması gerektiğini, müvekkilleri şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Üretim San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının malulen emekliliği sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği, davalı üniversitenin asıl işveren sıfatıyla, diğer davalı şirketlerin ise alt işveren sıfatıyla alacaklardan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalılar ... Tem. Gıda Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti ve .... Tem. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava ve birleşen dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, asıl dosya dava dilekçesinde, davalılardan biri olarak "... Üretim San. Tic. Ltd. Şti." gösterilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilmiş hizmet döküm cetveli ve iş yeri tescil bilgilerin incelemesinden, davacının bu ünvanda bir şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığı, fakat 03.08.2004-31.12.2004 tarihleri ve 09.07.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki geçen çalışmasının ".... Hiz. İnş. Yat Taş. Dağ. San Tic. Ltd.

Şti." adlı şirket nezdinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Keza, birleşen dosyada anılan şirkete, davalı üniversitenin talebi üzerine dava ihbar edilmiş, ihbar olunan sıfatıyla .... Hiz. İnş. Yat Taş. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesi de sunmuştur. Davalı ... Üretim San. Tic. Ltd.

Şti. adına tebliğe çıkartılan dava dilekçesi, 06.11.2008 tarihinde "adreste daimi çalışır şirket işçisi Aynur Erdoğan" imzasına tebliğ edilmiş ise de anılan tebliğ mazbatası, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan mülga Tebligat Tüzüğü 16. ve 17. maddeleri uyarınca yetkili temsilcinin tebliğ anında adreste bulunup bulunmadığına ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduğuna ilişkin bir şerhi içermediğinden, tebliğ usulsüzdür.

Kaldı ki, dava dosyasının işlemden kaldırılması sonrası verilen yenileme dilekçesi de, anılan ünvanda davalı olarak gösterilen şirkete tebliğ edilememiştir. Neticeten, asıl dava dosyasında, davalı olarak "... Üretim San. Tic. Ltd. Şti." ünvanlı şirketin gösterilmesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/2. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı, davanın yöneltilmek istendiği şirketin ünvanının ".... Hiz. İnş. Yat Taş. Dağ. San Tic. Ltd.

Şti." olduğu anlaşılmaktadır. Anılan nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir yanılgıya dayandığından, davacı vekiline, "... Üretim San. Tic. Ltd. Şti" olarak gösterilen tarafı, ".... Hiz. İnş. Yat Taş. Dağ. San Tic. Ltd.

Şti." şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ardından davanın esasına girilmelidir. Yazılı şekilde, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.