Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18469 K.2013/6150

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı siteye ait işyerinde, kapıcı-kaloriferci olarak, 22.09.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 22.09.2010 tarihi itibariyle davalı işveren tarafından feshedildiğini, ileri sürerek; 500,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 500,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 500,00 TL hafta tatili çalışması ücret alacağı, 150,00 TL izin ücreti alacağı, 100,00 TL kurban ve milli bayram çalışması ücret alacağı olmak üzere toplam 1.750,00 TL alacağın, iş sözleşmesinin feshi tarihi olan, 22.09.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınması istemiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

Davalı vekili; davacının davalı sitede süreli iş sözleşmesiyle bir yıl çalıştığını, 22.09.2009 tarihli iş sözleşmesinin deliller arasında sunulduğunu, süreli iş sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedildiğini, aksinin düşünülmesi halinde davacının iş sözleşmesinin, davacının site yönetimi aleyhine konuştuğunu, görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, temizlik için davacıya verilen temizlik malzemelerini bir kısmını habersiz olarak aldığını ve site temizliğinde kullanmadığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davacının ücret, fazla mesai, yıllık izin ücretlerinin davacıya fazlası ile ödendiğini,

davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesine göre feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının, davalı site yönetiminde 22.09.2008-22.09.2010 tarihleri arasında kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığı belirlenmiştir.

Davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği, davacının sorumluluğundaki 13, 14, 15, 18, bloğun temizliğinin yetersiz ve ciddiyetten uzak yapıldığı, bu konuda davacının iki kez yazılı olarak uyarıldığı, yönetimden habersiz temizlik mazlemeleri alındığı, alınan temizlik malzemelerinin yapılan işte kullanılmadığının tutanakla tespit edildiği, işçinin yöneticiler aleyhine konuşmaması konusunda da ayrıca ihtarname ile uyarıldığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu tespitler karşısında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden bu tazminatların da mahkemece hüküm altına alınmış olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.