Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18489 K.2013/6170

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 15.09.2002 tarihinde operatör olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 16.12.2002 tarihinde yapıldığını, davacının 05.06.2009 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, bu tarihte bir ay süreyle izne ayrılmasının istendiğini, bir aylık izinden sonra kimsenin davacıyla işyerinde ilgilenmediğini, işyerinden çıkışının verildiğini ve bir daha gelmemesinin söylendiğini, fesih sebebi hakkında herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının şirket bünyesinde haftanın yedi günü, sabah 08.00 akşam 21.00 arası çalıştığını, iş durumuna göre 23.00-24.00'e kadar çalışmasının sürdüğünü,

milli bayramların tamamında çalıştığını, çalıştığı sürede yıllık ücretli izin kullanmadığını, davacıya fazla mesai, hafta sonu ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının SGK kayıtlarında değişik işyerlerinde çalışmış gözükse de başından sonuna kadar kesintisiz davalı şirkette çalıştığını, davacının 15.09.2002-05.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz davalı şirkette çalıştığını, davacıya aylık net 950,00 TL ücret ödendiğini belirterek;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydı ile 4000,00 TL kıdem tazminatı, 1200,00 TL ihbar tazminatı, 1000,00 TL fazla çalışma ücreti ile 800,00 TL yıllık izin ücretinin 05.06.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde davacının 19.06.2004 tarihinde işten ayrıldığının belirtildiğini, bu tarihten itibaren beş yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 26.10.2004 tarihinden itibaren çalıştığı şirket ile müvekkil davalının bağıntısının olmadığını, davacının son çalıştığı işverene dava açması gerekirken müvekkil şirkete açılması sebebiyle davanın husumet sebebiyle reddinin gerektiğini, 1023183 sicil nolu işyerine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak eden bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkil şirkette çalışması bulunmayan davacının kıdem, ihbar tazminatı,

fazla çalışma ve tatil ücreti istemli dava açma hakkının olmadığını, dava dilekçesine dayanak belgeler ile delillerinin celbine müteakip ayrıntılı savunma verme haklarını saklı tutulması kaydı ile davacı tarafın esasa ve faiz oranlarına ilişkin talepleri usul ve kanuna aykırı olup haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle sıfat yokluğu sebebiyle esasa geçilmesi halinde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde operatör olarak 16.12.2002-19.06.2004 tarihleri arasında çalışıtığı görülmektedir. Bu tarihten sonra ise dava dışı ...Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti.'de 26.10.2004-05.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesini fesheden işveren ...Mermer Mad. Nak. Haf. İnş. Hazır Beton Kum Çak. Hay. Ltd. Şti olup, mahkemece davalı vekilinin talebine rağmen davaya dahil edilmemiştir. Öncelikle bu şirketin davaya, davalı sıfatıyla dahil edilmesi ve sonra her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.

2-Davalı vekili davacının 18.06.2004 tarihli istifa dilekçesi ile işten kendisinin ayrıldığını, davacı ise istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesine rağmen, imza incelemesine gidilmemesi hatalıdır.

3-Davalı firmanın hazır beton işi yaptığı ve havanın soğuk, karlı olduğu günlerde çalışma olmayacağı hususu da dikkate alınarak fazla mesai ücretleri hesaplanırken çalışılmayan kış günleri dışlanarak hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece, bu hususu gözardı eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması da bu yönden hatalıdır.