Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18552 K.2013/6113

Mahkeme, isteğin feragatten reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, gerçekte davalı şirketin işçisi olduğu halde diğer davalının işçisi gibi gösterildiğini, davalı şirkete ait Çorum şubesinde müşteri temsilcisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı şirket, Çorum şubesindeki işlerin diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece davacının davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili 05.03.2012 tarihli dilekçe ile davalılardan ...A. Ş. Hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirttiği, 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile de ...A. Ş. İle yapmış oldukları harici anlaşma gereğince Çorum şubesi bayiliğinin müvekkiline verildiğini, bu nedenle anılan şirket hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalı hakkındaki davaya devam ettiklerini açıkladığı anlaşılmaktadır. Buna göre sadece davalı ...A. Ş. Hakkındaki davadan feragat edilmiş olup, davalı ... hakkındaki davadan feragat bulunmadığı halde her iki davalı hakkında davadan feragat edilmiş gibi davanın reddine karar verilmiş olması hatalıdır.