Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18562 K.2013/7067

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, dava dışı TÜBİTAK'ın temizlik işlerini üstlenen davalı ... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd.'in işçisi olarak çalışmakta iken, TÜBİTAK'ın temizlik işlerinin yapılan yeni ihale sonucunda dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti.'ne verilmesi üzerine, davalı şirketçe davacıya yapılan bildirimde TÜBİTAK ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin

31.12.2008 tarihinde sona ereceği, ancak aralarındaki iş sözleşmesinin feshedilmeyeceği, şirketin temizlik işlerini üstlendiği Ana Depo ve Tamirane Müdürlüğüne ait Esenboğa Yolu, 22.km Esenboğa/ANKARA adresinde bulunan işyerinde aynı koşullarla 02.01.2009 tarihi itibariyle çalışmaya başlaması gerektiği yazılı olarak bildirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yapılan bu bildirime rağmen belirtilen işyerine gitmemiş, ihaleyi alan dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti.'ne bağlı olarak TÜBİTAK'taki işyerinde çalışmaya devam etmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin davalı ... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının ara vermeden aynı işyerinde çalıştığı gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine göre işyeri devrinde devir tarihi itibariyle mevcut olan iş sözleşmeleri devralan işverene geçer. Başka bir anlatımla, işyerinin devredildiği tarihten önce sona ermiş olan iş sözleşmeleri devralan işverene geçmez. Somut olayda, devirden önce davalı şirketçe davacıya imza karşılığı tebliğ edilen yazıda ihaleyi kaybettiklerinden söz edilerek şirkete ait başka bir işyerinde çalışması istenmiştir.

Davacı vekili, teklif edilen işin denk olmaması nedeniyle davacının nakledilen işyerine gitmediğini ileri sürmüştür. Bu durumda iş sözleşmesinin davacı tarafından 02.01.2009 tarihi itibariyle feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle iş sözleşmesinin devir tarihi itibariyle sona ermediğine yönelik mahkeme gerekçesi doğru olmamıştır.

Davacının varsa yıllık izin ücreti hüküm altına alınmalı, kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti bakımından nakledilmek istenen işyeri ve önerilen iş itibariyle çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 02.04.2013