Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18757 K.2012/22659

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde satış ve pazarlama elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/12/2011 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini feshin yazılı olarak yapılmadığını ve fesih sebeplerinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini bu nedenle feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yaptığı eylemlerle davalıyı zarara uğrattığını, davacının sürekli uyarıldığını, davacının tüm hakedişlerinin ödendiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece fesih bildiriminin yazılı yapılmaması gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delillere, feshin yazılı şekilde yapılmamasına göre mahkemenin feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin kararı doğrudur. Bu nedenle yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davanın kabulüne ve işe iadeye karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 4857 sayılı İş Kanun'un 20/3 maddesi gereğince yerel mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.