Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18800 K.2013/7347

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının teknik müdür olduğunu, Konya'daki otelin bahçesine futbol sahası inşaasına karar verildiğini, davacının işin maliyetinin 29.208,00 TL tutacağını söylemesine rağmen, gereksiz yere kazdırdığı yerler sebebiyle, işin 56.000,00 TL civarındaki maliyetle sonuçlandırıldığını, tahmini bedelin üzerindeki miktarın yarısının davacıdan, yarısının diğer sorumludan istenmesi üzerine, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının işvereni zarara uğrattığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, teknik müdür olması sebebiyle çalışma saatlerini kendisi belirlediğinden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden davalının, davacının kusurlu hareketi yüzünden fazla ödeme yapmak suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek zararın giderilmesini istemesi üzerine işçinin iş sözleşmesini fesh ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, işverenin isteğini kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirmiştir.

Davacı işçi gerçekleşen zararda kusurunun olmadığını savunmuştur.

Somut olayda, davalı işverenin zarar uğradığı tartışmasız olduğuna göre, bu olayda kusuru bulunmadığını ispat yükü işçiye aittir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılmalı teknik bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre işçi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. 3-Davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde teknik müdür sıfatıyla çalıştığı sabittir. Davalı işveren, davacının kendi çalışma saatlerini kendisi ayarlaması sebebiyle fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının olmadığını, fazla çalışma karşılığı serbest zaman kullandırıldığını ileri sürmüştür. Davacının iş sözleşmesinde fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dâhil olduğu belirtilmiştir.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak sözkonusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Mahkemece, davalı işyerine ait organizasyon şemaları ve yetki belgeleri getirtilerek davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği araştırılmalıdır.

Davacıya ait çalışma çizelgeleri getirtildikten sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.