Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18844 K.2012/20456

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız fesh edilmesi sonrası açılan işe iade davasında işe iade edildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini, sonrasında işe başlatılmayarak kendisine toplam 8.150,00 TL ödeme yapıldığını, ancak iş sözleşmesinden ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, vergi iadesi, ikramiye, sözleşme zammı alacağı, bayram yardımı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili davayı kabul etmediklerini davacının alacağının olmadığını ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Somut olayda davacı, mahkemece mahsup edilen bedellerin işe iade davasında hüküm altına alınan tazminatlara ilişkin olduğunu, davalı taraf ise davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini belirtmiştir.

Dosyada mevcut 13.03.2007 tarihli belgeden davacının hesabına altı aylık tazminat bedeli olarak 4.001,00 TL ödenmesi yönünde belediye başkanı tarafından talimat verildiği anlaşılmış olup, bu yönde bir ödeme yapılıp yapılmadığı, işe iade davası sonrası davalı tarafından hangi kalemlerde ödemeler yapıldığı hususunda davacıya ait banka hesap dökümleri de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.