Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18944 K.2012/26536

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına ... ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının kesinleşen işe iade kararını tebliğ aldıktan sonra süresi içinde işverene işe iadesi için başvurduğunu, ancak davalı işverenin davacıyı eski işinde ve işyerinde işe başlatmak istemediğini, davalı tarafından davacıya bir kısım ödemelerde bulunulduğunu ve bunun mahsubu gerektiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer haklar ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine müvekkilinin usulüne uygun işe başlama daveti yaptığını, davacının iş sözleşmesinde Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde müvekkili şirkete ait herhangi bir bölgede çalışılacağı hükmünün mevcut olduğunu, aradan geçen zaman içerisinde davacının kadrosunun boş bırakılmasının şirketi zarara uğratacağını, bu sebeple davacıya yapılan davetin samimi ve ciddi olduğunu, davacının izin alacağının olmadığını, davacıya boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, davacının başka alacağı da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresi içinde işe iade için davalı işverene başvurmasına rağmen davalı işverenin davacıyı eski işyerinde işe başlatmadığı, davacının işe başlatma konusunda samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tarafından dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağı olduğu iddia edilerek yıllık izin ücreti alacağı talep edilmiştir. Bilirkişice davacının yıllık izinlerini kullandığının dosyaya ibraz edilen davacı tarafından imzalanmış olan yıllık izin kullanım belgelerinden anlaşıldığı ve davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle yıllık izin ücreti alacağı talebine ilişkin hesaplama yapılmamıştır. Mahkeme tarafından ise yıllık izin ücreti talebi hakkında her hangi bir hüküm kurulmamıştır. Yıllık izin ücreti talebi bakımından dosya kapsamı hüküm kurmaya yeterli olup mevcut deliller uyarınca davacının bu talebi hakkında hüküm kurularak sonucuna göre vekalet ücreti ile diğer yargılama giderleri belirlenmelidir. Kararın bu sebeple bozulması cihetine gidilmiştir.

3-Taraflar arasında boşta geçen süre ücreti ile diğer hakların hesaplanması noktasında uyuşmazlık vardır.

Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir Toplu İş Sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların işe başlatmama tarihindeki giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Bu alacak bakımından hesaplamanın yukarıdaki esaslara göre yapılması gerekirken bunun yapılmaması suretiyle fazla boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: