Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18970 K.2012/22587

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının 18.05.1981 tarihinde Uzunçiftlik Belediyesinde çalışmaya başladığını, 15.09.2004 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, 15.08.2006 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, 3417 sayılı Kanun kapsamında yapılan kesintilerin davacıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL nema alacağının, alacağın doğduğu ve ödenmesi lazım gelen tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile istemlerini artırarak toplam 3.985,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya bakmakla İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, davalıya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, 4853 sayılı Kanun çerçevesinde hak sahiplerine son taksit ana para ve nema ödemesinin 2006 yılı Haziran ayında gerçekleştirildiğini, davacının alacaklarını aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Büyükşehir Belediyesinin davacının ücretinden 3417 sayılı Kanun gereğince kesinti yapıp işveren katkısını da ekleyerek şahıs icmal bordrosu düzenleyip, toplam kesintiyi işçi adına T.C. ...

Bankasında açtırılacak özel hesaba tam olarak yatırmadığı gibi, kanuni düzenleme gereği hesaplanacak ana para ve nemasının da ödenmediği, ancak davacının da içinde bulunduğu tüm çalışanların tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin borcun uzlaşma kapsamına alındığı, bu kapsamda 2.381.229,19 TL'nin Maliye Bakanlığınca ... Büyükşehir Belediyesinin vergi gelirlerinden kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderildiği, kurumca, 03.05.2006 ve 17.11.2006 tarihlerinde ... Bankası ...

Şubesindeki tasarrufu teşvik hesabına aktarıldığı, 623.469,18 TL'nin de 30.11.2006 tarihinde Büyükşehir Belediyesi tarafından ... Bankası ... Şubesindeki tasarrufu teşvik hesabına aktarılarak ödendiği, kişi bazında hesap açtırılarak ödeme yapılmadığı, 4853 sayılı Kanun'da 26.12.2006 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alındığında, davacının dava konusu alacağından Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı ... Müsteşarlığından tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarih ve 156-328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu sebebi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.