Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/18995 K.2012/21994

tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, 23.07.2007 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başlayan müvekkilinin 14.04.2008 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız feshi üzerine açtıkları işe iade davasının kabulle sonuçlandığını ve onanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının tebliğini takiben kanuni süresinde işe başlama başvurusunun işverence kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kesinleşen işe iade hükmü gereği kıdem tazminatı farkı, dört aylık ücret ve sosyal hak alacağı ve iş güvencesi tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının alacaklarının tam olarak hesaplanıp ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı farkı, boşta geçen süre ücret alacağı ve iş güvencesi tazminatının tahsiline, ancak bilirkişi raporuna itibarla iş güvencesi tazminatına yönelik talepten reddedilen kısmın dava açıldıktan sonra yapılan ödemeden kaynaklanması nedeniyle bu hususta davalı taraf lehine red vekalet ücreti takdir edilmesizin karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, talep edilen alacak miktarının kısmen reddedilen kısmı itibariyle davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.