Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19060 K.2012/24338

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalı tarafın buna rağmen müvekkilinin işe başlatmadığını belirterek belirlenen boşta geçen süreye ait maaş alacağını ve dört aylık işe başlatmama tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sosyal Hizmetleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacının başvurusunun 29.08.2009 tarihinde tebliğ alındığını 25.09.2009 tarihli ihtarname ile davalı şirketin davacının çalıştığı porjenin 31.03.2009 tarihinde sona ermiş olması sebebi ile davalı şirketin Çayırova - Kocaeli adresindeki işyerine davet edildiğini, davacının aynı yerde göreve başlamasının fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen davacını işe başlamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili; davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, diğer davalı şirketin davacıya işe davet ihbarnamesi gönderdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işverenin davacıyı daha önce Sakarya ilinde görev yaptığı halde Kocaeli ilinde farklı bir yerde çalışması için işe davet ettiğinden davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediği, fesih öncesi Sakarya ilinde çalışan davacı işçiye Kocaeli ilinde çalışmaya başlamasının önerilerek işçinin gereği gibi işe davet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirketler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İhbar ve kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı belirtilen fesih tarihindeki emsal işçi ücretine hesaplanır.

İş sözleşmesi geçersiz sebeple feshedilen işçinin süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması veya başlatılması halinde çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları geçersiz sayılan feshi izleyen dönem ücretine göre hesaplanmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirketlere ait Sakarya ilindeki işyerinde çalıştığı, kesinleşen işe iade kararı gereğince 27.08.2009 günlü ihtarname ile işe iade başvurusunda bulunduğu, davalı ...Sosyal Hizmetleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.09.2009 tarihli ihtarname ile davalı şirketin davacının çalıştığı projenin 31.03.2009 tarihinde sona ermiş olduğu belirtilerek davalı şirketin Güney Yan Yolu .... tesisleri Çayırova Koceli adresindeki işyerine davet edildiği, 23.10.2009 tarihli ihtarname ile işe davet talebinin yinelendiği, davacının işverenin işe başlamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı ...Sosyal Hizmetleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacının çalıştığı işyerindeki projenin kapanması sebebiyle Kocaeli’ndeki işyerine davet ettiğini savunmuş olmasına rağmen bu yönde araştırma yapılmamsı hatalı olmuştur. Yapılacak araştırma sonunda davacın fesih öncesi çalıştığı işyerinin kapanıp kapanmadığı belirlenmeli, gerçekten savunmada belirtildiği gibi işyerinin kapanmış olduğunun tespiti halinde işverenin işe davet tarihinde işçiyi davet edebileceği başkaca işyerlerinin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile işverenin yaptığı işe davetin iş şartlarında ağırlaşma kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekili dava konusu boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının ödendiğini savunmasına rağmen mahkemece ödeme savunması üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.

4-Karara esas alınan hesap raporunda davacının ücret seviyesi yönünden iki ayrı ücret seviyesinden alternatifli hesaplama yapılmasına rağmen mahkemece hangi seçeneğin karara esas alındığının belirtilmemesi de hatalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.