Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19080 K.2012/24028

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, açılan işe iade davası kabul edilerek davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alındığını, kararın onandığını, davacının kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde davalı işverene işe başlamak için müracaatta bulunduğunu, davalı işverenin yasal süresi içinde müvekkilini işe başlatmadığını ve müvekkilinin banka hesabına 23.09.2009 tarihinde 14.400.25 TL ödendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline işe başlatmama nedeniyle ödenen tazminatın, çalışılmış sayılan dört aylık ücretin,

kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini belirterek fark kıdem-ihbar tazminatları, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yanında diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, işe iade davasının kabul edilerek onanması ve işçinin başvurusu üzerine müvekkilinin davacıyı işe almama hakkını kullanarak davacının banka hesabına dökümü sunulmuş olan 14.400.25 TL'yi davacının banka hesabına ödediğini, ödemenin usulüne uygun ve tam olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararının ardından süresinde işe başlatılmasını isteyen işçinin usulüne uygun şekilde işinde işe başlatılmadığı gerekçesiyle fark alacaklar hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda süresinde işe iadesi için başvuran işçinin işverence işe başlatmaması üzerine ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatına yürütülecek faiz hususu uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur.

İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde boşta geçen süreye ait hükmün kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar yanında işe başlatmama tazminatını da işçiye ödemek zorundadır.

Mahkemece açıklanan esaslara göre alacak hesaplatılarak hüküm altına alınmış, ancak alacağa bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmüştür. İşe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, kanuni faiz olmalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Dava dilekçesinde ikramiye alacağı da talep edilmiş, mahkemece bu alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükmün kapsamını düzenleyen 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında …taleplerden her biri hakkında verilen hüküm tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir, düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece bu düzenleme dikkate alınıp, ikramiye talebi hakkında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır. Bu hususta usule uygun şekilde karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.