Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19086 K.2012/24034

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde İzmir Bölge Müdürü olarak çalışıp iş sözleşmesinin işverenlikçe sona erdirilmesi üzerine açılan feshin geçersizliği ve işe iade davasının kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesinin akabinde eski işine iade isteğiyle davalıya başvurduğunu, davalı tarafından eski görev yerindeki kadronun dolu olduğundan bahisle Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğünde göreve başlaması gerektiğinin bildirildiği, karşılıklı yazışma ve ihtarnameler keşide edildiği ve sonuçta davacının yargı kararı çerçevesinde işe başlatılmadığını belirterek müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, fesih öncesi tanıtım müdürüne bağlı İzmir Bölge Müdürü olarak görev yapmış olan davacıya, İzmir Bölge Müdürlüğüne bir başka şahsın atanmış ve ekibini kurmuş olması da dikkate alınarak ve iyi niyetle 2007 haziran ayından beri boş olan Doğu Anadolu Bölge Müdürlüğünün teklif edildiğini,davacının ise işe iade istemi kabul edilmişken geçersiz ve yeterli olmayan sebepler ileri sürerek işe başlamayıp, istifa sonucunu doğuracak biçimde ayrıldığını, işe başlama talebinin gerçek ve samimi olmayıp, parasal sonuçlarına yönelik olduğunu, prim ve giyim yardımı ödemeleri sürekli bir ödeme olmadığı gibi esasen işverenin takdir ve inisiyatifinde bulunduğundan ücrete giydirilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararının ardından süresinde işe başlatılmasını isteyen işçinin usulüne uygun şekilde eski işinde işe başlatılmadığı gerekçesiyle alacaklar hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe iade davası sonunda süresinde işe iadesi için başvuran işçinin işverence işe başlatmaması üzerine ödenmesi gereken boşta geçen süreye ait ücret hususu uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur.

İşveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde boşta geçen süreye ait hükmün kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır.

Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre, hükme esas bilirkişi raporuna dayanılarak, talep konusu boşta geçen süre alacağına esas ücretin tespitinde, yıllık bir maaş tutarında primin ücrete eklenmesi hatalıdır. Bu ödemenin varlığı ispat yükü üzerinde olan işçi tarafından net olarak ispat edilememiştir. Söz konusu alacak, prim ilavesi yapılmadan tespit edilecek ücrete göre hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.