Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19212 K.2012/27904

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini kıdem tazminatı fark alacağı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatının tahsili amacı ile ... 5. İcra Müdürülüğünün 2009/5139 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %40 oranında belirlenecek icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir .

Davalı işveren işe iade başvurusunun vekil aracılığı ile gerçekleştirilmesi sebebi ile hukuken geçerli bir başvuru olarak kabul edilmeyeceğini, ayrıca davacının işe iade başvurusunda bulunduğu tarihte bir başka ... yerinde çalışıyor olması sebebi ile de talebinde samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... 5. İcra Müdürülüğünün 2009/5139 esas sayılı dosyası üzerinden 650.00 TL kıdem tazminat fark alacağının tahsili talep edilmiş olmasına rağmen 1.388,96 TL kıdem tazminatı farkı alacağı yönünden takibin devamına karar verilmesi mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması niteliğinde olup hatalıdır . Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan ücret ve faiz alacakları yönünden faizin başlangıç tarihleri ve faiz oranları hususunda denetime elverişli şekilde düzenlenmemiştir. Mahkemece bilirkişiden hesaplamanın tüm unsurlarını gösterir şekilde denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.