Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19242 K.2012/23846

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, Bursa 2. İş Mahkemesinin kesinleşen 2009/855 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını bildirerek ihbar ve kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücret ile izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacının izin ücreti isteminin reddine, diğer isteklerinin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı, son ücretinin aylık net 800,00 TL olduğunu, ayrıca yemek ve servis yardımının yapıldığını iddia etmiştir. Davalı, iddia edilen ücret miktarına karşı beyanda bulunmamakla birlikte dosyaya ibraz edilen ücret tahakkuk bordrolarında davacının aylık brüt 703,50 TL ücret aldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından ücret bordrosu esas alınarak davacının aylık ücretinin brüt 703,50 TL olduğu kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre talepler hakkında hüküm kurulmuş ve bu miktarın emsal araştırmasına da uygun olduğu belirtilmiş ise de yapılan ücret araştırmasında ilgili meslek kuruluşlarına davacının yaptığı iş ve meslek kıdemi belirtilmeksizin yazılan müzekkereye verilen yanıtta alabileceği aylık brüt ücretin 780,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı davacının net 800,00 TL ücret aldığını, ayrıca işyerinde yemek ve servis yardımının da yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece esnaf odasının cevabında belirtilen ücret miktarına itibar edilmemesinin gerekçesi de açıklanmamıştır.

Davacının aldığı ücret miktarı yönünden deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, gerekirse davacının yaptığı iş ve kıdemi belirtilerek yeniden ücret araştırması yapılmalı, davacının aldığı ücret miktarı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, davacının iddia ettiği ücretin doğru olduğu sonuca varılması halinde bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmelidir.

Mahkemece, ücret tespitine yönelik olarak yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.