Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19322 K.2012/22935

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 01.01.1989-10.05.1994 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönemlerde ücretinden tasarruf teşvik kesintisi yapıldığını, ancak işverenin katkı payını da ekleyerek bu kesintilerin ilgili kuruma aktarılmamış olması nedeni ile ödenmesi gereken nemalarını da alamadığını ileri sürerek tasarruf teşvik ve nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Somut olayda;davalı şirkete ait iş yerinde 01.01.1989-10.05.1994 tarihleri arasında çalıştığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. T.C. ... Bankası tarafından, davacının davalı şirkete bağlı olarak çalıştığı 01.01.1989-10.05.1994 tarihleri arasında, tasarruf teşvik nema hesabına 1989 yılının Temmuz – Aralık ayları arasındaki dönemde ana para kesintilerinin aktarıldığı, bildirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hesabına aktarılan toplam 0,13 TL ana para nemasının 2003 yılı itibari ile 1,59 TL olduğu, 2003-2008 tarihleri arasında 0,70 TL nema alacağının daha doğduğu belirtilerek, davacının hak kazandığı toplam alacak miktarı 2,08 TL olarak belirlenmiş ise de; davacının 1990-1994 yılları arasındaki çalışma döneminde, ücretinden kesilen ancak Tasarruf Teşvik Hesabına yatırılmayan miktarlar ve bunların nemalarına ilişkin hesaplama yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.