Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19344 K.2012/28628

Dava

Taraflar arasındaki, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek, boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren; güvenlik hizmetlerinin alt işverene devredilmesi nedeni ile davacının işe başlatılmasının mümkün olmadığını, davacıya ilk fesih sırasında hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının dışında, paket adı altında ek bir ödeme yapıldığını ve bu ödemenin boşta geçen süre ücret alacağı ile aynı amaca istinaden ve davacının yeni bir ... buluncaya kadar zor durumda kalmasını engellemek için gerçekleştirildiğini ileri sürmüş ve yapılan bu ödemenin davacının talep ettiği boşta geçen süre ücret alacağından mahsup edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, ilk fesih tarihinde davacıya paket adı altında yapılan ödemenin, boşta geçen süre ücret alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı vekili; paket adı altında yapılan bu ödemenin, 2005 tarihli Görevden Ayrılan Personel için uygulanan ... Klavuza dayalı olarak gerçekleştirdiğini ./..

belirtmektedir. İlgili klavuzun incelenmesinde; şirket tarafından başlatılan ayrılmalar için şirket finansal desteği ve özel ayrılma paketlerinin önerileceğinin, ayrılama paketleri ile ilgili ödeme yapılması için şirket ile ayrılma anlaşması imzalanması gerektiğinin ve ayrılma anlaşmasının şirketi kanuni talepler ve davalara karşı korumayı amaçladığının düzenlendiği görülmektedir.

Davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan 02.02.2006 tarihli belge içeriğinde ise; davacıya ayrılması sebebi ile kanuni haklarının yanında ayrıca ayrılış ödemesi yapılacağı, her ne kadar şirketin böyle bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamakta ise de, davacının dayanağı ne olursa olsun her türlü hak, iddia ve taleplerinden vazgeçmesinin karşılığı olarak, şirketin kendi yarar ve insiyatifi ile bu ödemeyi gerçekleştirdiği ve davacının şirket aleyhine dava açmamayı, talep de bulunmamayı ve işe girmek için tekrar şirkete başvurmamayı kabul ettiği belirtilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; davalının paket adı altında yaptığı ödeme, işveren aleyhine dava açılmaması şartına bağlanmış bir ödeme olup, davacı tarafından bu şarta uyulmadığından yapılan ödeme sebepsiz kalmıştır. Bu durumda, yapılan bu ödemenin hak kazanılan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından mahsubu gerekir. Mahkemece bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3- Davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının hesaplanması hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamaların, işçinin belirtilen dönemde ... yerinde çalışıyormuş gibi yapılması ve para ile ölçülebilen tüm değerlerin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davalı işveren davacının ilk fesih tarihinde sonraki bir yıllık döneme için sağlık sigortasından yararlandırıldığınıileri sürmektedir. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın, boşta geçen süre ücret alacağının sağlık sigortası prim ödemesi ekli şeklinde belirlenen giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanmış olması hatalıdır. Bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.