Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19347 K.2012/23359

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade kararı sonucunda süresinde işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığın ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, 4 aylık boşta geçen süre ücreti farkı, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma, sağlık harcamaları, 7. aydaki zamdan kaynaklı ek ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve işten çıkarıldığında kendi imzasıyla onayladığı ve imzasının da inkar etmediği ibranamesinde "ücret, fazla sürelerle çalışma ücreti ve zammı, fazla mesai ücreti ve zammı, hafta tatili ve resmi tatil ücreti ve zammı, prim, ikramiye ve bunun gibi ücret mahiyetinde herhangi bir alacağı kalmadığını, yıllık ücretli izin hakkı ve ücreti dahi olmadığını " açıkça kabul ettiğini, diğer hak ve alacaklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının önceki şartlarda işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tarafından davalıya verilen ibranamenin geçerli olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Dosya içindeki ibranamede davacı, ücret, fazla sürelerle çalışma ücreti ve zammı, fazla mesai ücreti ve zammı, hafta tatili ve resmi tatil ücreti ve zammı, prim, ikramiye ve bunun gibi ücret mahiyetinde herhangi bir alacağı kalmadığını, yıllık ücretli izin hakkı ve ücreti dahi olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini de aldığını belirtmiştir.

İbranamede her bir alacak ayrı ayrı hesaplanmamış fakat tamamı için 6.168,96 TL'lik miktarın davacı tarafından alındığı belirtilmiştir. Davalı işveren tarafından sunulan ibranameye karşı davacıdan diyecekleri sorulmadan ve ibranamede belirtilen miktarın mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Boşta geçen süre ücreti hesaplanırken esas alınacak ücret taraflar arasında ihtilaflıdır. Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için ise, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir. Boşta geçen süre ücreti hesaplanırken geçersiz sayılan feshi izleyen dört aylık dönem ücreti üzerinden hesap yapılması gerekirken, davacının işe başlatılmadığı tarihteki ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4.Kıdem tazminatına sözleşmesin feshedildiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Davacının işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olarak kabul edildiğinden, kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.