İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1948 K.2012/6797

Dava, işsizlik ödeneğinin hüküm altına alınması istemini içermekte olup Mahkemece 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmüne göre davacı işçinin Karşıyaka'da çalıştığından bahisle Karşıyaka İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek…

Esas2012/1948Karar2012/6797Tarih9 Nisan 2012Okuma3 dk · 646 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2012/1948 E., 2012/6797 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2012
Mahkemesi
İzmir 4. İş Mahkemesi
Tarihi
17/11/2011
Numarası
2011/42-2011/777
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

646 kelime·3 dk okuma

Dava, işsizlik ödeneğinin hüküm altına alınması istemini içermekte olup Mahkemece 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmüne göre davacı işçinin Karşıyaka'da çalıştığından bahisle Karşıyaka İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş mahkemelerinde açılacak davaların davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği hükmü yer almakla birlikte sigortalı kavramı ile işçi kavramları birbirinden farklıdır.

Sigortalı niteliğini taşıyan bir kimsenin mutlaka işçi olması gerekmez. Nitekim, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 47. maddesinin d ve e fıkralarında, bu kanun kapsamına giren bir işyerinde bir hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışan ve çalıştığı süre içerisinde işsizlik sigortası primi ödeyen kimse sigortalı olarak nitelendirilmiş, bir işyerinde bir hizmet sözleşmesine dayalı ve sigortalı olarak çalışırken bu kanunun ilgili maddelerinde belirtilen sebeplerle işini kaybeden ve kuruma başvurarak çalışmaya hazır olduğunu bildiren kimse ise sigortalı işsiz olarak nitelendirilmiştir.

İş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması kanun hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Yetkili mahkemenin tespitinde kural olarak bir geliri bulunmayan sigortalı işsizin haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, kanunların imkan verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olmalıdır. Nitekim bu anlayış, sigortalı işsizi uzak yerlere gidip hak arayamaz duruma düşmek külfetinden de korumaktadır.

O halde, 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde "işçi" terimine yer verilip "sigortalı" belirtilmediğine göre sigortalı işsiz, daha önce işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede her zaman dava açamaz ve anılan madde hükmü, işsizlik sigortasından doğan uyuşmazlıklarda uygulanmaz.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nda yetkili mahkeme konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve

Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106/1. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 134. maddesindeki “bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”, hükmünü içermekte iken 5510 sayılı Kanun'da da bu hükme paralel bir düzenleme 101. maddesinde yer almakta ve “bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür”, hükmünü içermektedir.

506 ve 5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmadığından yetkili mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı Kanun'un 15. maddesi, "Bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılır sayılır" hükmü yer almaktadır. Bu durumda işsizlik sigortası uygulamasından doğan davalarda yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre belirlenecektir.

Sigortalı, işini yaptığı yerde kurumun şubesi mevcut ise ya da kurumla birlikte işveren de taraf ise ve davanın açıldığı tarihte işverenin yerleşim yeri, işin yapıldığı yer ise sigortalı elbette işi yaptığı işyeri bakımından yetkili olan iş mahkemesinde dava açabilir.

Sigorta uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda Türkiye İş Kurumu aleyhine açılacak davalar, kurumun ikametgahı mahkemesi olan Ankara'da açılabileceği gibi 6100 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre, o şubenin işlemlerinden kaynaklanmış olmak şartıyla Kurumun şubesinin bulunduğu yer iş mahkemesinde de açılabilir. İşsizlik sigortasına ilişkin uyuşmazlıkların çözüm yeri de bu kapsam içerisinde değerlendirilmelidir.

Davanın kural olarak 6100 sayılı Kanun'un 9. ve 14. maddeleri gereğince davalı kurumun bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir.

İşsizlik sigortasından doğan uyuşmazlıklarda İş Mahkemeleri görevli ise de davacı ile davalı kurum arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde işin yapıldığı yer yönünden yetkili kılınan mahkemenin bu tür uyuşmazlıklarda yetkili olacağının kabulü mümkün değildir. Davacı, davayı İş Kurumunun İzmir ilindeki şubesinin bulunduğu İzmir İş Mahkemesinde açmıştır. Dolayısıyla, dava yetkili mahkemede açıldığından verilen yetkisizlik kararında isabet bulunmamaktadır. İşin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebi olmakla davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazının kabul edilmesi ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2012/1948, K. 2012/6797, 9 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1948
Karar No
2012/6797
Tarih
9 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/1949 K.2012/9849
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/1949 K.2012/4374
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1949 K.2012/6635
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/1949 K.2012/11334
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/1949 K.2012/2846
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/1949 K.2012/8034

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.