Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19498 K.2013/7225

......

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile diğer sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ücretleri ve diğer sosyal haklardan kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin işverenin hangi şirket olduğu ve taraf teşkili sağlanması noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir.

1-Somut olayda, dava dilekçesinde davalı, ...Taşıma İşleri Organizatörlüğü Ltd. Şti. (Eski Ünvanı)-...Uluslararası Nakliyat A. Ş (Yeni Ünvanı) ibaresiyle gösterilmiş, mahkemece, davanın hasmı olarak işveren şirket ünvanı anılan şekilde kabul edilerek, yargılama sonuçlandırılmıştır. Ne var ki, davacının işvereninin hangi şirket olduğu, işverenin ünvan değişikliği yapıp yapmadığı netleştirilmemiş, davanın gerçek hasmı tespit edilmeden, usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilmeden sonuca gidilmiştir.

Öncelikle, iddiaya konu çalışma süresi nazara alınarak hizmet döküm cetvelinde yer alan işyeri tescil numaraları bildirilerek, işveren bilgileri Sosyal Güvenlik Kurumundan istenilmelidir. Ardından, tespit edilecek işveren şirket/şahıs ile birlikte, dava dilekçesinde yeni ünvan ve eski ünvan olarak bildirilen şirketlerin kuruluştan itibaren ticaret sicili kayıtları, adresleri, yetkililerin kimlik bilgileri, faaliyet alanları, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, bilgi ve belgeler celp edilmelidir. Bu suretle, davacının işvereni tespit edilmelidir. Neticeye göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi hükmü çerçevesinde, taraf değişikliği hususu değerlendirilmelidir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.