Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19528 K.2013/6888

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.01.2006 tarihinde davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, haftanın yedi günü 06:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 2010 Nisan, Mayıs ve Haziran ayları ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 05.01.2006-12.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle sonlandırıldığını, müvekkili işyerinde hafta tatilinin kullandırıldığını, davacının 06:30-16:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ücretlerinin ödenmemesi ve temizlik işi yaptırılmak istenmesi üzerine 02.07.2010 tarihinde işten çıkarıldığı, davalı tarafça Nisan, Mayıs ve Haziran 2010 ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre davacının günde ortalama üç saat fazla çalışma yaptığını, davacının hafta tatillerinde çalıştığı, genel tatil günlerinde de çalışmasının bulunduğu bu şekilde fazla çalışmalarının karşılığını alamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde haftanın yedi günü 06:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının haftanın altı günü 06:30-16:00 saatleri arasında çalıştığını bildirmiştir. Davacı tanıkları, davacının haftanın yedi günü her gün 13-14 saat çalıştığını, davalı tanıkları ise davacının genel olarak haftanın yedi günü 05:00-10:30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davacının çalışma saatlerine ilişkin tanık beyanları çelişkili olup, bu çelişki giderilmemiştir.

Mahkemece dosyada fazla çalışmaya ilişkin işyeri kayıt ve belgesi bulunmadığı dikkate alınarak; işverenin işyerinde çalışma şekline ilişkin düzenlediği tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeli, gerekirse teknik bilirkişi eşliğinde işyerinde keşif yapılarak, yapılan işin yoğunluğu ve işyerinin kapasitesinin fazla mesai yapılmasını gerektirip gerektirmediği tespit edilmeli, yapılmış ise haftada kaç saat fazla mesai yapıldığı belirlenmeli, hesap bilirkişisinden yeniden rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçe ile fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.