Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1955 K.2012/6320

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili başlangıçta Urla Belediye Başkanlığı ve ........ San. ve Teknik Hizmetler Ltd. Şti. hakkında açtığı davada müvekkilinin davalı Belediyede çalışırken 3417 sayılı Kanun uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen 2006/342 esas, 2008/302 karar sayılı kararla istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı ve Davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine inceleme yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/35210 esas-2010/27916 karar sayılı ilamında; "Hazine Müsteşarlığı ve Belediye arasında uzlaşma sağlandığını, bu durumun Resmi Gazete ile de ilan edildiğini, açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak dava dışı Hazine Müsteşarlığının sorumluluğunun düşünülmesi gerekirken yazılı şekilde davalı aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu" belirterek kararın bu yönden bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan ek raporda belirlenen alacaktan Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, Urla Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durum Resmi Gazete ile de ilan edildiğine göre ek bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan Hazinenin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca önceki bozma kararında hesap yönünden temyiz incelemesi yapılmadığından bu noktada da kesinlikten söz edilemez. Hesaplama yönünden bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.