Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/1958 K.2012/6541

Davacı vekili,müvekkilinin 16.10.1997 tarihinde çalışmaya başlayıp 27.04.2004 tarihinde işten çıkartıldığını davalı Belediye Başkanlığının davacının çalıştığı sürelere ilişkin tasarruf teşvik primi, katkı payı ve nema kesintisi yaptığını ancak bu kesintileri ilgili yerlere yatırmadığını, davalının bu kesintileri aktarmadığı gibi davacıya da herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmiş olup, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 YTL nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda deliler toplanmış ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır.

Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanun'la tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir.

Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır.

Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiş olmakla, tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluk bu tarihten itibaren Hazine Müsteşarlığına geçmiştir.

Bu nedenle davalı Hazine Müsteşarlığının sorumluluğuna karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Haziran 2006 tarihinden sonrası için de değerleme yapılmıştır. 4853 sayılı Kanun'un 5 ve 6. maddeleri dikkate alındığında Haziran 2006 tarihli ve sonrası için değerleme yapılamaz. Bu yönden hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, haziran 2006 tarihinden sonrası için değerleme yapılamayacağından kabule göre hesaplanması doğru olmamıştır. Mahkemece bu yön değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.