Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19592 K.2013/7936

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 27.05.2010 tarihinde evlenmesi nedeni ile aynı tarihte davacı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerine devamsızlığı nedeni ile haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağını talep etmiştir. Davacı tanıkları davacının haftanın beş günü 08:00-18:30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise bazen 13:00'a kadar çalışıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan etmişlerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü 08:00-18:30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 13:00'a kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesap edilmiştir.

Davalı taraf davacının fazla mesai alacaklarını alıp almadığı hususunda davacı tarafa yemin teklif ettiğini bildirmiş, 11.06.2012 tarihli celsede davacı yemin teklifini kabul ettiğini beyan etmekle, “ben davalı şirkette çalıştığım dönemde yapmış olduğum fazla mesaime karşılık hiç ücret almadım, benim davalı şirkette fazla mesai alacağım vardır, bu alacağımın hiçbir kısmı tarafıma ödenmiş değildir.”demiştir.

Devamında davalı tarafından davacının ifadesinin muğlak kaldığı belirtildiğinde davacı tekrar, “ben hafta içinde ve günlük çalışma saatlerimizin sonrasında yapmış olduğum çalışmamın ücretini alamadım, aslında önce aldım, sonra alamadım” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ancak davacının beyanı dikkate alındığında, davacının fazla mesai konusunda ettiği yeminde sebat edip etmediği hususunda bir netlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturularak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.