Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/19745 K.2013/9566

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 13 makineye bakarken 23 makineye bakmasının istendiğini çalışma koşulları ağırlaştığı için itiraz ettiğini, kendisine "çalışıyorsan çalış aksi halde kapı orada " dendiğini, 3 vardiya çalışmada ağır çalışma koşullarına daha fazla dayanamadığını iş sözleşmesini 30.06.2009 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan işin ve iş yükünü ağırlaştırılmadığını, işlem sayısının ve iş yükünün azaltılması sebebi ile makine sayısınnı 23-24 adete çıkarıldığını çalışma koşularının düzeltilmesine yönelik her hangi bir talebin davacı taraftan gelmediğini aksine sebepsiz yere işe gelmediğini, haziran ayı ücret alacağı dışında hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 2005 yıllarında bir işçinin ortalama 13 makineye bakarken son dönemde sorumlu olduğu makine sayısının 23'e yükseltildiği, bu durumun çalışan işçiler için esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, çalışan işçilerin şifahen çalışma koşullarının düzeltilmesine ilişkin taleplerinin davalı işverence dikkate alınmadığı, bu durumun davacı için haklı nedenle fesih sebebi oluşturduğu ve kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu, izinlerinin kullandırıldığına dair ve ücretin ödendiğine dair davalı tarafça imzalı bordro veya eşdeğer bir belge ile ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çalışma koşullarının ağırlaştırılıp ağırlaştırılmaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çorap imalatı yapan işyerinde davacı bir makineci tarafından 12-14 rolatı 615 örme makinelerine bakılırken 2005 yılında bakılması gereken makine sayısının 20-23 makineye çıkarıldığını, çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını itiraz ettiğini çalışıyorsan çalış aksi halde kapı orada denildiğini çalışma koşullarının ağırlaştırılması sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir.

Davalı ise "Rolati 615 örme Makinelerinin" 12-14 kadarının 2005 senesine kadar bir makineci tarafından çalıştırıldığını ve bu çalıştırma kapsamında "bobin ve iplik takma, çorap çevirme, çorap bağlama, çıkan çorabın kalite kontrolünü yapma, makinelerin arızalarını giderme' işlemlerinin tümünün aynı makineci tarafından yerine getirildiğini 2005 senesinden itibaren ise bu çalışma sistemine son verilerek işlem sayısının azaltıldığını sadece "bobin ve iplik takma işlemlerini yapmakla görevlendirildiklerini, iki saatte bir kalite kontrolüne bakıp,

eğer ayıplı üretim var ise makineyi durdurup postabaşına haber vermekle" sorumlu tutulduklarını savunmuştur.

Işlem sayısının ve iş yükünün azaltılıp azaltılmadığı, bakılan makine sayısının iş yükü azaltılması sebebi ile 20-23 adede çıkarılıp çıkarılmadığı sistem değişikliği sebebi ile davacının iş yükünün arttırılıp arttırılmadığı keşif icra edilerek makinelerin ve yapılan işin yerinde görülmesi sureti ile iş güvenliği uzmanı olan makine mühendisi teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığı davacının işlem sebebi ile daha fazla efor sarfetmesi gerekip gerekmediği tespit edilmeli oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Belirtilen yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: